Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41715/22 по делу N А56-114472/2018

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-114472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41715/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-114472/2018, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - Общество) задолженности по договору аренды от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361(17) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 24.442.392,31 руб.; пеней начисленных за период с 01.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 1.026.580,48 руб., пеней начисляемых до даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 января 2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2021 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Двадцать первый век" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018-31.03.2018 года в размере 4.209.905,38 рублей; пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 01.02.2018 по 31.03.202 в сумме 700.000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Комитета, по истечении срока действия договора, арендная плата подлежит определению в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (ст. 610 ГК РФ) и Санкт-Петербурга (Закон N 282-43) в соответствии с условиями Договора, а положения Закона N 608-119 и Постановления N 1379 не подлежат применению, поскольку не регулируют спорные отношения ввиду наличия специального закона Санкт-Петербурга - Закона N 282-43, регулирующего вопросы определения платы по договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях при предоставлении земельных участков до момента достижения цели заключения такого договора - создания в установленном порядке на арендованном участке объекта недвижимого имущества.

С момента ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимого имущества, отношения по временному владению и пользованию арендованным участком и определению размера платы за участок могут регулироваться положениями Закона N 608-119 и Постановления N 1379, определяющими размер платы за использование земли в Санкт-Петербурге, связанное уже не со строительство объекта недвижимого имущества на инвестиционных условиях, а с его эксплуатацией.

Кроме того, Комитет указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании неустойки после 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 43 821 кв.м с кадастровым номером 78:34:4123В:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шаврова, участок 2, (северо-восточнее пересечения с пр. Королева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательный, гостиничный комплекс), сроком до 27.08.2014.

Условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за все время его действия (пункт 9.1) составлял 152.700.000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендная плата подлежала внесению ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1235.

В силу пункта 8.3. договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора, стороны подписали дополнительное соглашение от 16.01.2015 N 1 к договору, которым внесли ряд изменений в условия договора аренды, в том числе установили срок его действия и получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 27.08.2016, установили арендную плату за период с 28.08.2014 по 28.08.2016 на основании действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельный участок, по коду функционального использования 10.1 (пункт 1), а также по истечении указанного срока (пункт 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил Обществу претензию от 14.03.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставление которой без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.112009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно п. 3.1.1 Постановления N 1379, арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных 6 А56-9052/2018 органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется: по коду 10.1 на срок проведения проектноизыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс; по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

Таким образом, суд при вынесении решения правомерно исходил из недействительности пункта 3 Дополнительного соглашения N 1, поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга является регулируемыми и подлежит определению в порядке, установленном указанными ранее нормативноправовыми актами.

Комитет не доказал наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы в спорный период подлежит определению исходя из платы за право заключения договора аренды (пункт 3 дополнительного соглашения N 1). При этом суд признал названный пункт не подлежащим применению, как не соответствующий действующему порядку определения регулируемого размера арендной платы, указанным нормативным актам.

Данные обстоятельства были предметом исследования судов по делам А56-9052/2018 и А56-150743/2018 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным без учета дополнительного соглашения, размер квартальной арендной платы составляет 4209905,38 руб., в данной части иск подлежит удовлетворению, так как оснований для применения иного расчета для определения размера задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как правильно указал суд первой инстанции постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что при расчете неустойки период действия моратория должен быть исключен, пени подлежат взысканию за период с 15.03.2018 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство).

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из суммы долга (4.209.905,38 рублей) неустойка, исчисленная за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 (согласно положениям Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), составляет 6.399.056,18 рублей. Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 700.000,00 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-114472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров