Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20435/22 по делу N А72-10052/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-10052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-10052/2022 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭМ ПЛЮС" (ОГРН 1207300010840, ИНН 7321011769) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226, ИНН 7325000052) о взыскании 716 918 руб. 83 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ИНН 7327082195),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - ответчик) о взыскании 716 918 руб. 83 коп., составляющих основной долг по гражданско-правовому договору (контракту) N 32009607664 от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 733 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (заказчиком, УлГТУ) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 32009607664 от 30.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексной уборке помещений УлГТУ в объеме технического задания (приложение N1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю принятые услуги.

Техническое задание определяло место оказания услуг, содержание, объем услуг, порядок их оказания, требования заказчика к оказываемым услугам.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора общая цена подлежащих оказанию услуг составила 8 879 896 руб. Данная цена включает все расходы исполнителя, возникшие в процессе исполнения его обязательств по настоящему договору, в том числе расходы по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налоговых сборов, и других обязательных платежей, в том числе расходы на приобретение необходимого уборочного инвентаря, моющих, чистящих средств и др. расходных материалов необходимых для оказания услуг, включая все расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы исполнителя.

Оплата должна была производиться по фактически оказанным услугам, исходя из потребностей заказчика; оплата за оказанные исполнителем услуги подлежала осуществлению заказчиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме фактически оказанных услуг.

Стороны предусмотрели ежемесячный расчет по факту оказания услуг, с платежом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных исполнителем: счета, акта выполненных услуг, счета-фактуры (при наличии НДС); выплата аванса исполнителю по договору предусмотрена не была.

10.03.2021 исполнителем было направлено заказчику письмо с предложением расторгнуть договор N 32009607664 от 30.11.2020 по взаимному согласию в связи с тяжелым финансовым положением исполнителя.

11.03.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от услуг исполнителя, направив соответствующее письмо исполнителю.

Оплату за февраль 2021 года заказчик не произвел, что по утверждению истца, повлекло образование задолженности в размере 716 918 руб. 83 коп.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письма исполнителя о погашении задолженности за февраль 2021 г. (письма N 101 от 27.04.2021 г., N 103 от 27.04.2021).

Письмом от 14.05.2021 исх. N 858/04 ФГБУ ВО "УлГТУ" ответило отказом на подписание документов и оплату работ за февраль 2021 г., признав выполнение работ только частично на сумму 15 733 руб. 75 коп.

Исполнитель по запросу заказчика письмом от 27.04.2021 направил документы, подтверждающие исполнение услуг по уборке, в т.ч. список работников, задействованных в уборке помещений в январе - феврале 2021 г., копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих закупку моющих средств, копии актов, счетов.

28.02.2022 между исполнителем (цедентом) и ООО "СЭМ ПЛЮС" (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования кредитора к истцу (должнику), об уплате задолженности по оплате услуг исполнителя по гражданско-правовому договору N 32009607664 от 30.11.2020 на сумму в размере 716 918 руб.83 коп.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и указано на необходимость погашения задолженности в качестве досудебной претензии.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 405, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 15 733 руб. 75 коп., в остальной части отказал.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Анализ условий договора, положенного в основание предъявленного иска, следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, мотивировав свое решение уклонением исполнителя от оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие содержалось в договоре N 32009607664 от 30.11.2020, в пункте 8.2 которого стороны указали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Последствия расторжения договора установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражаются в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон по общему правилу применяются положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что до прекращения действия договора исполнителем были оказаны услуги по уборке помещений в феврале 2021 года, стоимость которых заказчиком оплачена не была.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных исполнителем услуг. Так, ответчик фактически признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 15 733 руб. 75 коп., тогда как оказание исполнителем услуг на сумму, превышающую размер признанного долга, ответчик отрицал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом соответствующей правовой квалификации спора, истец должен был доказать факт неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя, которое выразилось в сбережении заказчиком стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в феврале 2021 года. Между тем, доказательств, достоверно, полно и объективно подтверждающих указанный факт, истец в материалы дела не представил.

Согласно техническому заданию исполнитель принял на себя обязательство по уборке 22 объектов ответчика, в числе которых значились здания учебных корпусов, общежитий, библиотека, спортивные корпуса, бассейн, гаражные боксы с учебными классами, технический переход, технологический центр, общей площадью 70560 кв.м. Кроме того, чистке подлежали остекления площадью 13 285,93 кв.м. Данный объем клининговых услуг должен был выполняться ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней, с 6.00 до 9.00 час утра или с 18.00 до 21.00 вечера.

В подтверждение реальности оказанных услуг истец представил список задействованных в оказании услуг работников - уборщиц численностью 63 человека.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства оформления трудовых отношений с данными лицами истец пояснил, что такими документами не располагает.

Согласно пункту 2.2 общих требований оказания услуг (приложение к договору) уполномоченный представитель исполнителя находится на объекте, осуществляет контроль за работниками. Ежедневно после окончания услуг уполномоченные представители исполнителя и заказчика подписывают акт сдачи - приемки услуг.

Истец не представил актов, предусмотренных п.2.2, также не представил доказательств уклонения заказчика от приемки работ, то есть составления и направления в адрес заказчика таких актов ежедневно в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 свидетель истца Тарасов О.В. пояснил, что работал менеджером на объекте, доставлял моющие средства, уборщицы отчитывались по телефону, график не помнит.

Свидетель ответчика Мердеев И.М., проректор по административно - хозяйственной работе, пояснил, что в феврале практически не убирались, звонил по телефону с претензиями, представителей истца на объектах заказчика не было.

Свидетель Бурашева А.В., привлекаемая исполнителем к уборке помещений заказчика, пояснила, что за январь 2021 года, когда она работала уборщицей около 2,5 часов в общежитии N 1, ей произвели выплату в размере 2700 руб., с графиком работы она знакома не была, а с 3-5 февраля 2021 года вообще перестала работать. Комендант общежития предъявлял претензии по качеству уборки.

Свидетель Долгова Г.И., также привлекаемая исполнителем к уборке помещений заказчика, подтвердила, что перестала убираться на объектах заказчика с февраля 2021 года, после получения пониженной зарплаты 2800 руб. Предоставляемый уборочный инвентарь был старый. Трудовой договор с ней не заключался.

Свидетель Сафронова Н.П., являясь уборщицей исполнителя, пояснила, что трудовой договор с ООО "РегионТехСтрой" не заключала, работодателя не видела, график и объем работ до персонала не доводился, убиралась согласно своим представлениям об объеме работы. Зарплата за январь была выдана в феврале небольшая, в этой связи ходила на работу для поддержания чистоты в помещениях заказчика, однако уборка производилась не в полном объеме, вместо 11 этажей с чердаком фактически поддерживала порядок в холле и в помещениях одного-двух этажей, по своему усмотрению. Используемый уборочный инвентарь остался от прежней клининговой компании. Трудовые договоры работодатель привозил, но к ним были высказаны замечания со стороны работников (уборщиц), в связи с чем проекты договоров были возвращены.

Аналогичные свидетельские показания были даны и свидетелем Батановой И.В., которая подтвердила, что произведенный работодателем расчет с уборщицами за работу, выполненную в январе, по минимальным ставкам, привел к тому, что в феврале многие уборщицы на работу не выходили, уборку осуществляли не в полном объеме и невсегда с надлежащим качеством.

Материалами проверки Прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска установлено, что в 2021 году в ООО "РегионТехСтрой" числился в штате единственный сотрудник директор Павлов В.С.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность оказания услуг по уборке помещений ответчика в объеме технического задания в феврале 2021 года, истцом не доказана, более того опровергнута ответчиком. Односторонний акт приемки оказанных услуг не был подписан заказчиком правомерно, мотивы отказа от подписания обоснованны.

Представленные истцом расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств на приобретение моющих средств не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения их исполнителем и доставку их непосредственно на объекты заказчика. Тем более, что свидетели ссылались на использование при уборке устаревшего инвентаря, оставленного прежней клининговой компанией.

Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств, тогда как основания для этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом признания иска ответчиком на сумму 15 733 руб. 75 коп. в части уборки здания учебного корпуса N 9 судом первой инстанции обоснованно был удовлетворён иск в этой части. В остальной части судом было отказано правомерно за недоказанностью истцом исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы относятся на истца, не уплатившего 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-10052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ ПЛЮС" (ОГРН 1207300010840, ИНН 7321011769) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина