Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5533/22 по делу N А19-14702/2022

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-14702/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-14702/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 618 496,98 руб. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (далее - истец, ООО "Иркутский масложиркомбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 618 496,98 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 797,58 руб., в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 21 сентября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, отказать в удовлетворении требований в размере 3 141,24 руб. Указывает, что вагон по накладной N ЭМ598033 был доставлен 24.02.2022, что следует из досылочной ведомости N ЭМ768216 и ведомости подачи и уборки вагонов N 025073, в связи с чем просрочка отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ323675, ЭЛ605063, ЭЛ948081, ЭЛ989989, ЭЛ992674, ЭЛ948360, ЭЛ948493, ЭЛ948688, ЭЛ948866, ЭМ175183, ЭМ217778, ЭМ327688, ЭМ328630, ЭМ531875, ЭМ532033, ЭМ531701, ЭМ598033 с нарушением сроков доставки.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав ЖД), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Размер пени уменьшен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава ЖД, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N254).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖД за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил N 245.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ323675, ЭЛ605063, ЭЛ948081, ЭЛ989989, ЭЛ992674, ЭЛ948360, ЭЛ948493, ЭЛ948688, ЭЛ948866, ЭМ175183, ЭМ217778, ЭМ327688, ЭМ328630, ЭМ531875, ЭМ532033, ЭМ531701 являются правильными, подтверждены представленными накладными и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции пени по вагону N 95035457 (ж.т.н. N ЭМ598033) апелляционный суд полагает обоснованными.

Из расчета требований по накладной N ЭМ598033 следует, что вагоны ответчиком доставлены с нарушением срока, расчет пени составил 34 553,64 руб. (575 894 руб. (провозная плата)*6%), который был принят судом первой инстанции ошибочно.

Доводы ответчика в указанной части судом первой инстанции отклонены неправомерно.

Согласно тексту искового заявления и транспортной железнодорожной накладной N ЭМ598033, представленной в материалы дела, вагон N 95035457 истцом был исключен из расчета пени за просрочку доставки грузов.

Соответственно, расчет по указанной накладной следует произвести за исключением провозной платы по указанному вагону - 52 354 руб.

Исходя из расчета 523 540 руб.*6%, размер подлежащих взысканию пени по спорной накладной составляет 31 412,40 руб.

Пени в размере 3 141,24 руб. по спорной накладной заявлены неправомерно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным накладным в общем размере 615 355,74 руб. (618 496,98 руб. - 3 141,24 руб.), а с учетом правильных выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию пени нарушенным обязательствам и уменьшении их на 20% по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 492 284,60 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

По приведенным мотивам и согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета их уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,5%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 293 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в пользу ответчика - 15 руб. на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-14702/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573) 492 284,60 руб. пени, 15 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 507 577 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 15 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина