Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-1116/24 по делу N А50-32510/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А50-32510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей заявителя, Юлаевой Е.Ф., директор ООО "Совместный рост", личность удостоверена паспортом; Березина Н.Г., действующего по доверенности от 04.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя заинтересованного лица, Копытовой А.О., действующей по доверенности от 03.07.2023, предъявлены служебное удостоверение N 167355, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Совместный рост",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2024 года

об отказе в принятии заявления

по делу N А50-32510/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместный рост" (ОГРН 1115903005635 ИНН 5903069588)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123 ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

об оспаривании письма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместный рост" (далее - заявитель, Общество, ООО "Совместный рост") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании сведений из письма N ИВ-168-4-14-442 от 17.11.2023 "О выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности" не соответствующими законодательству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года в принятии заявления ООО "Совместный рост" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Общества, вводы суда основаны на неверном толковании комментируемого документа; суд сделал преждевременный вывод о том, что оспариваемое действие заинтересованного лица не нарушает прав заявителя. Настаивает, что оспариваемое письмо содержит предписания, обязывающие заявителя совершить определенные мероприятия, для того, чтобы легально осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что вывод суда, принятый за рамками судебного разбирательства, является неправильным. Обращает внимание, что оспариваемое письмо несет информацию об осуществлении деятельности с нарушением действующего законодательства, в то время, как истец с указанным выводом не согласен.

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель заинтересованного лица возражал против позиции апеллянта, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявленное Обществом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены копии решения о проведении проверки от 23.01.2023, протокола согласования стоимости услуг от 01.03.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое обществом письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, из текста оспариваемого письма N ИВ-168-4-14-442 от 17.11.2023 "О выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности" следует, что в указанном письме 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми лишь сообщает Прокурору Кировского района г. Перми А.Г. Костареву о констатации выявленных нарушений требований пожарной безопасности; письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы общества, а, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, оно не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

В пункте 6 Постановления N 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Вместе с тем, как верно указано судом, в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Оспариваемое письмо N ИВ-168-4-14-442 от 17.11.2023 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ по ГО и ЧС по Пермскому краю не сопряжено с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер.

Соответственно, указанное письмо, само по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Как верно указано судом, в оспариваемом письме зафиксированы лишь факты нарушений, выявленные проверяющими; каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, непосредственно письмо не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что заявление об оспаривании письма в силу статьи 29 АПК РФ не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в принятии искового заявления ООО "Совместный рост" следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года об отказе в принятии заявления по делу N А50-32510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко