Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-17098/22 по делу N А60-46136/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-46136/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мерси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-46136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси" (ОГРН 1136658001765, ИНН 6658425980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мерси" (далее - истец, ОАО "Мерси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "ЦМТЕ") о взыскании неустойки в сумме 716 512 руб. 86 коп., начисленной за период с 22.12.2020 по 10.08.2022 в связи с нарушением обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг по уборке N КЛ-01/12/19 от 01.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения принята 28.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора оплата оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком только после подписания акта приемки оказанных услуг. Должник свои обязанности исполнил не в полном объеме. Истец на протяжении длительного периода времени не получал оплату оказанных и принятых услуг ответчиком. Истец понес затраты на оплату труда сотрудников, обеспечивающих выполнение условий договора с ответчиком. Условие о размере неустойки было согласовано сторонами, взыскиваемая сумма неустойки образовалась ввиду недобросовестного сознательного поведения ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦМТЕ" (заказчик) и ОАО "Мерси" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке N КЛ-01/12/19 от 01.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений, заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен в п. 1.2 договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором (п. 1.1 договора).

Определением от 15.07.2021 в отношении ООО "ЦМТЕ" введена процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев до 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-56538/2020 процедура наблюдения в отношении ООО "ЦМТЕ" прекращена. Суд признал ООО "ЦМТЕ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела N А60-56538/2020 о банкротстве ООО "ЦМТЕ" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мерси" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 913 595 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 суд определил признать требования ООО "Мерси" в размере основного долга - 2 170 267 руб. 50 коп., неустойки - 1 440 633 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "ЦМТЕ".

Данным определением суд подтвердил факт заключения договора возмездного оказания услуг по уборке N КЛ-01/12/19 от 01.12.2019.

Суд указал на то, что кредитор - ООО "Мерси" выполнил свои обязательства в рамках договора, что подтверждается актами выполненных услуг, оформленными за период с 31.05.2020 по 30.11.2020. При этом должник обязательств по оплате услуг не исполнил. Суд включил в реестр требований кредиторов долг в сумме 2 170 267 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 440 633 руб. 15 коп. При этом суд указал, что, требования, заявленные по актам N 83 от 30.11.2020 в сумме 130 650 руб., N 85 от 30.11.2020 в сумме 457 620 руб., являются текущими, производство в отношении указанных требований подлежит прекращению.

Истец обратился в адрес арбитражного управляющего ответчика с требованием о выплате вышеуказанных сумм основного долга, неустойки. Требование истца было удовлетворено частично, в части основного долга в сумме 588 270 руб. В части требования о выплате неустойки арбитражным управляющим отказано.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена, связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 273 545 руб. 55 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ 28.03.2022 N 497, а также положений ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию со снижением судом размера неустойки.

По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 22.12.2020 по 10.08.2022, составил 716 512 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательство по оплате услуг возникло до введения в действие моратория, в связи с чем пришел к правильному выводу, что начисление санкций правомерно производить только до 31.03.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 547 091 руб. 10 коп. Расчет пени проверен, является правильным, апеллянтом не оспорен.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание вследствие следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда первой инстанции, размер договорной неустойки в 0,2% в день от сумм задолженности является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), прияв во внимание, что основной долг ответчиком выплачен истцу добровольно после получения претензии, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, пришел к выводу, что размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению, исходя из размера санкций в 0,1% в день от суммы основного долга, в сумме 273 545 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом добровольной оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что размер неустойки в сумме 273 545 руб. 55 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 273 545 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 19.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года) по делу N А60-46136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева