Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20327/24 по делу N А40-244897/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-244897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2024 года по делу N А40-244897/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплицкого Аркадия Юрьевича (ОГРНИП: 305783801300034)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739330530)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЭКСАБАЙТ" (ОГРН: 1187847263713), 2. Комитет по информатизации и связи (ОГРН: 1037843116607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин А.Л. по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: Монин А.В. по доверенности от 25.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. Миронова Т.В. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплицкий Аркадий Юрьевич (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 N 16-44/18.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСАБАЙТ", Комитет по информатизации и связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НТЦ Измеритель" (Подрядчик) и ООО "Эксабайт" (ранее ООО "Три А", Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16-44/18 от 25.09.2019 на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения на общую стоимость 10 500 000 руб., работы были выполнены, но не оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается следующим: Субподрядчик передал представителю Подрядчика Козлову А.В. результаты работ (программный код на диске) и акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 10 500 000 руб., а также пригласил на приемку работ в письме N 184 от 26.12.2019.

Передача документов подтверждает личная подпись последнего в письме N 10 от 03.02.2020, к которому указанные документы были приложены.

Как указывает истец, полномочия Козлова А.В. следуют из письма Подрядчика в адрес Субподрядчика.

Согласно п. 5.2 Договора Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика, в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке результатов выполненных работ. Экспертиза и приемка результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Дополнительно между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан акт, в котором указано, что Заказчику - Комитету по информатизации и связи г. Санкт-Петербург переданы записанные на электронный носитель информации (CD/DVDдиск) исходные тексты (коды), обеспечивающие функционирование перечисленных в акте объектов, дистрибутивы, депонируемые материалы, включая рефераты, руководства пользователей и системного программиста, а также исключительные права на эти объекты.

Акты N 1 и N 2 дополнительно были направлены почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ответчика.

Возражения в указанный срок Подрядчиком в адрес Субподрядчика не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства уже были предметом судебной оценки в споре между Заказчиком и Субподрядчиком по делу N А40-169289/21-14-1279.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 Субподрядчик передал ИП Теплицкому А.Ю. право требования по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из Договора, в размере 4 950 000 руб., а также необходимые документы по акту приема-передачи.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В соответствии п. 1.1 Договора субподряда N 16-44/18 от 25.09.2019 выполняются работы, указанные в Приложении N 3 к договору субподряда, а именно: Подсистема "Предоставление информационно-справочных услуг"; Функция "Личный кабинет пассажира"; Функция "Информационная стойка"; Функция "Мобильное приложение".

Как указывалось ранее, факт выполнения работ подтверждается следующим: Субподрядчик передал представителю Подрядчика Козлову А.В. результаты работ (программный код на диске) и акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 10 500 000 руб., а также пригласил на приемку работ в письме N 184 от 26.12.2019.

Передача документов подтверждает личная подпись последнего в письме N 10 от 03.02.2020, к которому указанные документы были приложены.

Также Акты N 1 и N 2 дополнительно были направлены почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика с описью вложения.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом, согласно решению Комитета по информации и связи Правительства г. СанктПетербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 15-02-10367 от 18.12.2019, основанием послужило следующее: "не проведена установка и отладка программных средств КИСУ ГППТ в составе специального программного обеспечения, обеспечивающего функционирование подсистемы "Администрирование системы", подсистемы "Управление реестрами льготных категорий пассажиров", подсистемы "Учет реализации проездных документов и контроля оплаты проезда" и модернизированного по результатам работ 2019 года в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 Приложения N 3 "Технические характеристики выполняемых работ" к Техническому заданию"; "некорректно определены роли пользователей подсистемы "Система защиты информации" КИСУ ГППТ", для которых предназначено Руководство пользователя СЗИ, все роли пользователей КИСУ ГППТ, что не соответствует Приложению N 3 "Технические характеристики выполняемых работ" к Техническому заданию, Дополнению N 1 к Техническому заданию на создание КИСУ ГППТ, Дополнению N 1 к Техническому заданию на создание подсистемы "Система защиты информации" КИСУ ГППТ, документации Технического проекта".

Указанные работы не связаны с работами, выполненными по договору субподряда N 16-44/18 от 25.09.2019.

Ссылка заявителя на то, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по договору, подлежит отклонению.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-11419/2021).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика; не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Истец не имеет возможности обратиться напрямую к государственному заказчику или иным третьим лицам от действий (бездействия) которых зависит срок выполнения государственного контракта. Указанные лица не являются контрагентами истца, следовательно, при отказе ответчика от оплаты выполненных обязательств, истец не имеет иных возможностей защиты нарушенных прав.

Иное означало бы возможность лишать исполнителей прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 769, 774 и 776 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-244897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев