Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18321/22 по делу N А07-21047/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-21047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-21047/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (далее - заявитель, общество СЗ "Финжилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Административная комиссия, административный орган) от 06.06.2022 N 02061 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 06.06.2022 N 02061 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства: заявителем срок на обжалование постановления от 06.06.2022 N 02061 пропущен, поскольку постановление от 06.06.2022 N 02061 направлено в адрес лица, привлеченного к ответственности, и вручено адресату 01.07.2022. В связи с указанным последний день срока обжалования вынесенного постановления приходится на 18.07.2022, заявление подано в суд через систему "Мой арбитр" 19.07.2022, то есть с нарушением срока на один день.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции вмененное обществу СЗ "Финжилстрой" нарушение в виде размещения бытовых и промышленных отходов в неустановленных муниципальным нормативным правовым актом местах подтверждено материалами административного дела, субъект административного правонарушения определен при вынесении постановления от 06.06.2022 верно, поскольку по паспорту объекта застройщиком жилого комплекса является общество СЗ "Финжилстрой", процессуальных нарушений не допущено, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25.05.2022 направлялись заказным почтовым отправлением и вручены адресату 20.04.2022 согласно отчетам об отслеживании уведомлений. Повестка на заседание административной комиссии на 06.06.2022, копия протокола направлены лицу, привлекаемому к ответственности, и вручены адресату 27.05.2022.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в приложении, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, они имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается. Так как данные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются подателю апелляционной жалобы по почте.

До начала судебного заседания 22.12.2022 Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кинзябулатовым Р.Н. в присутствии свидетелей составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, корп. 11 обществом СЗ "Финжилстрой" допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по очистке прилегающей к строительной площадке территории от мусора, а также не приняты меры по устранению повреждений ограждения строительной площадки, что является нарушением требований п. 10 ст. 5, 4.5 ст. 48, ст. 71, ст. 73 Правил благоустройства ГО г. Уфа от 23.06.2020 N 62/4.

25.05.2022 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кинзябулатовым Р.Н. в отношении общества СЗ "Финжилстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 02061 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

06.06.2022 вынесено постановление N 02061 о привлечении общества СЗ "Финжилстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Административные комиссии созданы в Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 N 64-з "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан" (далее - Закон N 64-з).

Указанный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок организации и деятельности административных комиссий в Республике Башкортостан.

В соответствии с Законом N 64-з, административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

Из положений Закона N 64-з следует, что при привлечении лиц к административной ответственности административные комиссии руководствуются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Норма статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2022 в 10 час. 31 мин. членом административной комиссии Кинзябулатовым Р.Н. составлен акт выявления административного правонарушения путем визуального осмотра с приложением фотоматериалов, которым зафиксировано что по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, корп. 11 обществом СЗ "Финжилстрой" допущены нарушения требований, установленных муниципальным нормативным правовым актом, в виде непринятия мер по очистке прилегающей территории строительной площадки от мусора, а также не приняты меры по устранению повреждений ограждения строительной площадки, что является нарушением требований п. 10 ст. 5, 4.5 ст. 48, ст. 71, ст. 73 Правил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Судом первой инстанции установлено в рассматриваемом административном деле акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 17.04.2022 составлен с нарушением; часть представленных административным органом фотоснимков не содержат даты и времени, дата и время проставлены рукописным способом, в связи с чем, невозможно установить, что указанные фотоснимки действительно сделаны в указанные на них дату и время. Остальная часть из указанных фотоматериалов датирована 18.04.2022 и содержит время 16 час. 30 мин., то есть на день позже даты обследования территории. На фотоснимках отсутствует привязка к местности, в связи с чем из данных фотоснимков невозможно установить, где именно они произведены. Из фотоматериалов невозможно установить, какая конкретно территория на них запечатлена, поскольку они сделаны в целом без какой-либо привязки к местности, ни один из снимков вышеуказанный адрес не фиксирует. Акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 17.04.2022 не содержит указания на ведение фотосъемки, а также на устройство, при помощи которой она осуществлялась, что не позволяет установить, каким лицом и при каких обстоятельствах были получены фотоматериалы. Более того, фотоснимки не подписаны лицами, присутствовавшими при составлении акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 17.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд оценил представленные в материалы дела доказательства в пользу лица, привлеченного к ответственности: не подтверждается, что фотосъемка участниками процесса производилась именно в момент обследования территории по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, корп. 11.

Также суд не счел доказанной вину общества СЗ "Финжилстрой" во вмененном правонарушении при отсутствии доказательств того, что размещение отходов допущено именно данным лицом. Суд указал на отсутствие документов, подтверждающих не принятие мер по очистке прилегающей территории строительной площадки от мусора, а также не принятие мер по устранению повреждений ограждения строительной площадки.

При оценке материалов дела суд исходил из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным элементом состава административного правонарушения. В отношении общества СЗ "Финжилстрой" вина административным органом в надлежащей форме не установлена (какая либо мотивировка в этой части в оспоренном постановлении отсутствует).

Суд соглашается с оценкой материалов административного дела в указанной части, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган счел вину общества СЗ "Финжилстрой" в совершении правонарушения подтвержденной протоколом об административном правонарушении от 25.05.2022 N 02061, поскольку данным обществом не обеспечено соблюдение требований подп. 63, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления и протокола от 25.05.2022 не представляется возможным определить, в чем заключается вина юридического лица, какие меры для соблюдения требований по уборке территории им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) юридического лица и допущенным правонарушением.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица, привлеченного к административной ответственности, не установлена и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недоказанности в действиях (бездействиях) общества СЗ "Финжилстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Также суд указал, что из материалов дела не следует соблюдение требований действующего законодательства в части извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного Административной комиссии уведомления от 19.04.2022, усматривается, что при помощи штриха для корректировки внесены изменения с целью замены указанной части 1 статьи 6.3 на часть 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. При этом внесенные исправления не заверены подписью должностного лица Административной комиссии. В адрес общества подобное исправленное уведомление не направлялось, обратное Административным органом не доказано.

Более того, из текста рассматриваемого уведомления следует, что административный орган просил обеспечить явку официального представителя Заявителя "до "25" Мая 2022 г. в 10.00 ч.". Суд признал неоднозначной использование предлога "до" при определении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его толкование может иметь как значение "не включая дату, следующую после этого предлога", так и "включая дату, следующую после этого предлога".

При таких обстоятельствах, учитывая составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества, судом сделан вывод об отсутствии надлежащего извещения лица о месте и времени составления такого протокола, в результате чего общество СЗ "Финжилстрой" было лишено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, что является грубым нарушение закона.

Поскольку административным органом, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Довод административного органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45000072034074 оспариваемое постановление направлено в адрес общества СЗ "Финжилстрой" 22.07.2022 и получено обществом - 01.07.2022 (л.д. 84).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 06.06.2022 N 02061 вынесено в отсутствие представителя общества.

Следовательно, учитывая, что постановление было получено 01.07.2022, последним днем подачи заявления являлось - 15.07.2022.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 08.07.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 31), то есть в пределах срока на обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем десятидневный срок на обжалование постановления соблюден.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-21047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина