Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-21167/22 по делу N А65-17241/2022

гор. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-17241/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗВКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022, принятое по делу N А65-17241/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), гор. Казань

к Акционерному обществу "ЗВКС" (ОГРН 1151690059388, ИНН 1648041104), гор. Зеленодольск

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "ЗВКС" о взыскании 356 519 руб. 39 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 исковые требования Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан удовлетворены. С Акционерного общества "ЗВКС" взыскано 356 519 руб. 39 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. С Акционерного общества "ЗВКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 130 руб.

Заявитель - Акционерное общество "ЗВКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт сброса сточных вод Акционерным обществом "ЗВКС" в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) за период с 07.10.2021 по 18.10.2021.

На основании результатов протоколов количественного химического анализа выявлены превышения нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду для объекта 2-ой категории Биологические очистные сооружения пгт. Васильево, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, а также части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 356 519 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Управление обратилось к ответчику с требованием N 06-1097 от 07.02.2022 о возмещении ущерба, причиненного водным объектам, которое оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 14).

Неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, на основании решения заместителя руководителя Управления N 847 от 29.09.2021 должностными лицами Управления в период с 30.09.2021 по 21.10.2021 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: биологических очистных сооружений, по окончанию которой 21.10.2021 составлен акт проверки N 318.

В ходе обследования специалистами Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителя Общества инспекторов Волжско - Камского межрегионального управления Росприроднадзора 07.10.2021 и 18.10.2021 произведены отборы проб сточных вод из контрольных точек после биологических очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) в гор. Зеленодольск, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории произведен анализ данных проб, из которых установлено, что Общество допускает сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ (протоколы результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод N 0113/2021-СтВ-ГК от 15.10.2021, N 0120/2021-СтВ-ГК, N 0121/2021-СтВ-ГК от 26.10.2021).

Так, по результатам анализа указанных проб сточных вод протоколами количественного химического анализа воды выявлено превышение Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в реку Волга по следующим загрязняющим веществам:

результаты КХА проб сточных вод от 15.10.2021 0113/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дм - факт 0,128 мг/дм, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дм факт 445 мг/дм;

результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 0120/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/ дм факт 0,122 мг/дм, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дм факт 507 мг/дм;

результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 0121/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дм факт 0,123 мг/дм, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/ дм факт 523 мг/дм.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания N 318 от 21.10.2021 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 01.12.2021 протоколов об административном правонарушении N 03-1512/2021 в отношении Общества, в котором несоблюдение Обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Волга сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу N 1512 от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 40 - 42).

Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 1512 от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Обществом уплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением N 2586 от 22.08.2022 (л.д. 106).

В ходе внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания N 318 от 21.10.2021 филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителей Общества и Управления 25.01.2022 произведены отборы проб сточных вод на выходе с БОС, с последнего колодца перед сбросом в р. Волга.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов, по следующим веществам: результаты КХА проб сточных вод от 15.10.2021 0113/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дм - факт 0,128 мг/дм, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дм факт 445 мг/дм; результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 0120/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дм факт 0,122 мг/дм, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дм факт 507 мг/дм, результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 0121/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дм факт 0,123 мг/дм, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дм факт 523 мг/дм.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод N 0113/2021-СтВ-ГК от 15.10.2021, N 0120/2021-СтВ-ГК, N 0121/2021-СтВ-ГК от 26.10.2021 филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU.21HP58).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания N 318 от 21.10.2021 на устранение указанных нарушений.

Постановлением Управления N 43 от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 356 519 руб. 39 коп.

Возражения ответчика относительно расчета причиненного ущерба были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно п. 22 Методики концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени. Сведения о годовом сбросе в методике не учитываются.

В п. 4 Методики рассматривается случай, при котором соблюдаются требования, установленные в разрешительной документации.

При подсчете использовались Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, согласно пункту 22 которого концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени. Сведения о годовом сбросе в методике не учитываются. Значение расходов сточных вод взято с представленной справки от АО ЗВКС (173,982 м/час). В среднем у АО ЗВКС шт. Васильево объем сбросов составляет 4 175,58 м/час, за 12 дней суммарный объем сброса будет составлять 417 558 м.

Факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами дела и доказан.

Данное обстоятельство подтверждено Обществом в объяснениях своего представителя, изложенных в протоколе N 03-1512/2021 об административном правонарушении от 01.12.2021, согласно которому на БОС шт. Васильево ведутся пуско-наладочные работы ООО "ВТС", у АО "ЗВКС" нет правоустанавливающих документов на данный объект.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022, принятое по делу N А65-17241/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗВКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов