Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-60078/22 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полевиковой И.Ю., Полевикова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-336993/19 об истребовании документов и имущества у должника о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Полевикова Сергея Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" ПАО: Коссинский С.С. по дов. от 26.12.2023

от Полевикова С.А.: Полевиков И.Б. по дов. от 12.01.2023

от финансового управляющего: Галасеева О.М. по дов. от 12.03.2024

от Полевиковой И.Ю.: Галева Э.Г. по дов. от 06.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему сведений, документов и имущества, а также суд обязал Полевикова С.А. предоставить финансовому управляющему сведения и документы, указанные на стр. 9 - 10 судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полевиков С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение об истребовании документов и имущества должника, направить дело на новое рассмотрение.

Полевикова И.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части возложения обязанности на Полевикова С.А. передать финансовому управляющему Симаковой А.С. транспортные средства: мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014; Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014; Вольво ХС40, VEST YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020, и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Симаковой А.С. в части возложения обязанности на Полевикова С.А. передать финансовому управляющему Симаковой А.С. указанные транспортные средства, принадлежащие на праве единоличной собственности Полевиковой И.Ю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по делу N А40-336993/19 по апелляционным жалобам Полевиковой И.Ю., Полевикова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 об истребовании документов и имущества у должника приостановить до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника об оспаривании брачного договора от 07.06.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023 возобновлено производство по делу N А40-336993/19 по рассмотрению апелляционных жалоб Полевиковой И.Ю., Полевикова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Полевикова С.А. и Полевиковой И.Ю. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него всех необходимых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в праве получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд первой инстанции также, руководствуясь ст. 34 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать управляющему следующие сведения, документы и имущество:

1. Сведения об имуществе супруги (сведения об активах, сведения о доходах с 2015 г., сведения об объектах налогообложения (движимом, недвижимом имуществе), в том числе, сведения и правоустанавливающие документы в отношении объектов, указанных на стр. 7 судебного акта;

2. Сведения по всем юридическим организациям, где должник был владельцем долей участия, в том числе сведения об активах (объектах налогообложения), бухгалтерскую отчетность за последние 5 лет, договоры купли-продажи доли участия в соответствующей организации, сведения о выплате дивидендов и тд.;

3. Сведения (ФИО тех лиц, которым должник перечислял денежные средства по номеру телефона, ИНН, адрес регистрации, паспортные данные) в отношении конкретно указанных лиц (стр. 7 судебного акта), а также первичные документы, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств в отношении указанных лиц (Договоры займа (с указанием, где должник является заемщиком, а где заимодавцем), акты сверок к договорам займа, договоры дарения, а также иные документы);

4. Сведения о переводах по номеру телефона через систему ПСБ в пользу неустановленных лиц:+79104033971, +79163499970, +79124353395, +79081192126, +79137836611, +79128585577;

5. Имущество:

- мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020,

- Охотничье гладкоствольное ружье BROWNING GOLD LUXE, калибр 12/76 мм, N K51NR18615 на основании разрешения серии РОХа N 07861894 сроком до 10.02.2016,

- Охотничье гладкоствольное ружье BROWNING GOLD LUXE, калибр 12/76 мм, серия N KNR N 5118615 на основании разрешения серии РОХа N 4655488 сроком до 04.07.2012,

- Газовый револьвер "ГРОЗА Р-02" калибр 9 мм Р.А., N 1120191 на основании лицензии серии Лоа N 2622857 сроком до 10.02.2016.

Из апелляционных жалоб Полевикова С.А. и Полевиковой И.Ю. с учетом пояснения следует, что они фактически не согласны с обжалуемым судебным актом в части возложения обязанности на Полевикова С.А. передать финансовому управляющему Симаковой А.С. транспортные средства:

- мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020.

Как указывает Полевикова И.Ю., указанные транспортные средства приобретены ею на собственные средства и в соответствии с условиями брачного договора от 07.06.2016 принадлежат ей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 об отказе в признании недействительным Брачного договора от 07.06.2016, заключенного между Полевиковым С.А и Полевиковой И.Ю.

В силу п. 1.1 и 1.2 Брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Как указано в п. 2.5 Брачного договора в период брака и в случае его расторжения имущество, указанное в п. 2.1, 2.2. (Квартира, с кадастровым номером 77:09:0004015:4465, Земельный участок площадью с кадастровым номером N 50:13:0080101:595, Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080102:425), а также права и обязанности возникающие из договоров указанных в пункте 2.3. настоящего договора (Права и обязанности участника строительства в отношении имущества Квартиры N 376 и 377 расположенные во многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, дом 25, корп. 5, Машиноместа N 233 и 259а,б, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, дом 25, корп. 5) переходят в собственность Полевиковой И.Ю. и являются её личной собственностью, в случае распоряжения имуществом согласие супруга не требуется, а также в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Имущество, указанное в п. 2.4. Брачного договора (100% доли уставного капитала ООО "Ямбургтранссервис), в период брака является личной собственностью Полевикова С.А., в случае распоряжения имуществом согласие супруги не требуется, а также в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Согласно п. 3.2 Брачного договора имущество, приобретенное на средства одного из супругов либо на средства, взятые одним из супругов в кредит в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от такого имущества, также является собственностью этого супруга.

Таким образом, по мнению Полевиковой И.Ю., в соответствии с п. 3.2. Брачного договора, имущество, зарегистрированное на имя Полевиковой И.Ю., а именно: мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 года выпуска, N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014, Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014, Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020 не является общей совместной собственностью супругов, подлежащей включению в конкурсную массу.

Между тем, финансовый управляющий обоснованно обращает внимание на то, что мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., N рама 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014 и легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014, приобретены супругами Полевиковыми в 2014 году, т.е. за 2 года до заключения Брачного договора.

Указанные транспортные средства не поименованы в Брачном договоре от 07.06.2016.

Как было пояснено Полевиковой И.Ю., Вольво ХС90 приобретено по договору купли-продажи автомобиля N 1406v481 от 28.06.2014 в ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" за 2 207 800, 00 руб.

Данное транспортерное средство поставлено на государственный учет в органах ГИБДД 05.08.2014, что не оспаривается сторонами обособленного спора.

Автомобиль, в соответствии с пояснениями апеллянта, был приобретен на заемные денежные средства, полученные по расписке Полевиковой И.Ю. у брата Качевского К.Ю., что подтверждается:

* нотариально удостоверенным заявлением Качевского К.Ю., из которого следует, что в мае 2014 года он одолжил своей сестре Полевиковой И.Ю. по её просьбе 2 200 000,00 руб. для приобретения в автосалоне автомобиля VolvoXC90, который был приобретен и поставлен на государственный учет регистрационный учет. Примерно в июне 2018 года ему данная сумма Полевиковой И.Ю. возвращена в полном объеме. При передаче денежных средств составлялась расписка, возвращенная Полевиковой И.Ю. после возврата денежных средств;

* распиской от 20.05.2014 о получении Полевиковой И.Ю. у Качевского К.Ю. денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Между тем, факт заключения договора купли-продажи от 28.06.2014 на имя Полевиковой И.Ю. не указывает, что транспортные средства приобретены на ее личные денежные средства. Нотариально удостоверенное заявление Качевского К.Ю. также не имеет значения для установления обстоятельств дела, так как фактически нотариусом удостоверена подлинность подписи Качевского К.Ю., а не обстоятельств, изложенных в заявлении, о чем нотариусом сделана специальная оговорка на основании ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате.

Вместе с этим, Полевикова И.Ю. указала, что истребованный мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 г.в, N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014, оформлен на имя Полевиковой И.Ю., но фактически приобретен за счет Качевского К.Ю. и находится в фактическом пользовании у брата.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В подтверждение финансовой состоятельности Качевского К.Ю. для предоставления суммы займа в материалы настоящего обособленного спора представлены документы о доходах семьи в трехлетний период времени (2012-2014 годы).

Так, в соответствии с данными трудовой книжке в период с 2012 по 2014 год Качевский К.Ю. имел постоянное место работы в районе Крайнего Севера - ЯНАО, ООО "АрктиСтройМост".

Согласно трудовому договору от 01.01.2012 в указанный выше период времени ежемесячный должностной оклад Качевского К.Ю. составлял 103 448 руб., без учета районных коэффициентов и иных доплат согласно условиям трудового договора и ТК РФ.

Согласно справке формы 2-НДФЛ Качевской Е.В. следует, что доход в 2012 году составил -1 190 318, 96 руб., в 2013 году - 1 332 64, 86 руб., в 2014 году - 1 566 862, 01 руб., в том числе за 5 месяцев 2014 года - 607 854, 72 руб.

Таким образом, апеллянт Полевикова И.Ю. полагает, что доход семьи Качевского К.Ю. позволял предоставить ей в мае 2014 года заем в сумме 2 200 000 руб., в том числе с учетом расходов на необходимые семейные нужды своей семьи.

Между тем, даже с учетом общего дохода супругов Качевских суд ставит под сомнение возможность Качевского К.Ю. предоставить Полевиковой И.Ю. в мае 2014 заем в размере 2 200 000 руб., а также в тот же период времени приобрести через Полевикову И.Ю. мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014).

Также суд принимает во внимание, что супруги Полевиковы не указали спорные транспортные средства (Вольво ХС90 и мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD) в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Брачного договора при том, что прямо указали иное имущество, которое было приобретено в браке на имя Полевикова С.А., а также в долевую собственность. Упоминания спорных автомобилей суд не усматривает.

Вместе с тем, положения п. 3.2 Брачного договора суд полагает действующими с момента заключения указанного договора (п. 1. ст. 425 ГК РФ), поскольку иное сторонами не предусмотрено. Следовательно, на спорные автомобили распространяется режим совместной собственности супругов.

Относительно легкового автомобиля Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, (дата постановки на учет 10.10.2020) Полевикова И.Ю. пояснила, приобрела указанное транспортное средство на денежные средства, полученные от реализации квартиры в 2018 г., перешедшей к ней по условиям брачного договора.

В подтверждение указанного довода Полевиковой И.Ю. в материалы дела приобщены договор купли-продажи квартиры от 2018 г., договор купли-продажи автомобиля от 2020 года, платежное поручение от 25.09.2020.

Однако представленные документы не доказывают тот факт, что автомобиль был приобретен Полевиковой И.Ю. на ее личные денежные средства, тем более, с учетом длительного временного разрыва между продажей квартиры в 2018 году и приобретением автомобиля в 2020 году. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы однозначно указывали на то, что автомобиль в 2020 году был приобретен на денежные средства Полевиковой И.Ю. (в частности, выписки по счетам Полевиковой И.Ю. за период с 2018 года по дату приобретения автомобиля).

В связи с этим суд критически относится к доводам о том, что автомобиль Вольво ХС40 является личной собственностью супруги должника и не подлежит передаче финансовому управляющему. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 N Ф06-11784/2023 по делу N А57-16668/2022).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий неоднократно направлял должнику запросы о предоставлении сведений об имуществе, в том числе и имуществе супруги должника. Между тем, и Брачный договор от 07.06.2016, и сведения об имуществе супруги финансовым управляющим получены от государственных органов, в том числе путем обращения в суд с ходатайством об истребовании документов. Никаких документов в отношении имущества супруги должник не представил (запрос направлялся 23.12.2021), в том числе доказательства того, что имеющееся имущество у супруги было приобретено за счет ее денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полевиковой И.Ю., Полевикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова