Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87484/22 по делу N А40-49838/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-49838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника Зубковой О.В., ИП Алхазовой Е.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-49838/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 525 000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аудит-партнер"

при участии в судебном заседании:

От ИП Алхазовой Е.О. - Санданова А.Ц. по дов. от 26.09.2022

От Адвокатского бюро Борисова - Зайцев М.М. по дов. от 25.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Зубкова Оксана Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022 г.

Адвокатское бюро Борисова (г. Москва) обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 525 000,0 рублей.

Представитель ИП Алхазовой Е.О. ходатайствовал о приобщении письменного отзыва, возражал, ходатайствовал об истребовании.

Судом установлено, что в материалы дела от временного управляющего поступили письменные возражения, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Адвокатского бюро Борисова возражал по ходатайству об истребовании.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об отложении, а также недопущения затягивания рассмотрения спора суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ИП Алхазовой Е.О. об истребовании, поскольку сторонами в материалы дела в полном объеме представлены документы, необходимые для рассмотрения обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Адвокатского бюро Борисова поддержал требования в полном объеме.

Представитель ИП Алхазовой Е.О. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, об отложении.

Принимая во внимание заявленные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не доказана необходимость проведения экспертизы применительно к данному обособленному спору, в связи с чем суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. заявление Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Зубкова О.В., ИП Алхазова Е.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между адвокатами Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) и ООО "Аудит-Партнер" заключено Соглашение об оказании юридической помощи, а 03.03.2020 и 02.08.2021 Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями Соглашения в период с августа 2019 г. по март 2022 г. сотрудники Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) оказали юридические услуги ООО "Аудит-Партнер" по делам N А40-68236/2019 и N А40-121624/2018 на общую сумму 525 000 рублей.

31.12.2021 и 15.03.2022 со стороны ООО "Аудит-Партнер" были подписаны без замечаний акты об оказании юридических услуг (юридической помощи).

31.12.2021 и 15.03.2022 Адвокатским бюро Борисова (г. Москва) выставлены счета N 65 и N 3 в адрес ООО "Аудит-Партнер", которые в соответствии с п. 4.2 Соглашения должны были быть оплачены в течение одного рабочего дня со дня выставления.

Возражения ИП Алхазовой Е.О. о пропуске срока для направления требования о включении о включении в реестр требований о включении в реестр требований кредиторов суд отклонил на основании следующего.

25.07.2022 г. Адвокатское бюро Борисова (г. Москва) обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 525 000,0 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения адвокаты по окончании судебного разбирательства направляют Клиенту акт об оказании услуг, включающий в себя сводный отчет о составе оказанных услуг (количестве и содержании процессуальных действий, совершенных в целях исполнения поручения Клиента по настоящему Соглашению) за соответствующий (отчетный) период.

Клиент вправе запросить Адвокатов, а Адвокаты обязаны в разумный срок предоставить Клиенту любые пояснения по указанному акту.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от "06" августа 2019 г. адвокаты и Клиент пришли к соглашению, что общий суммарный размер вознаграждения (гонорара) Адвокатов при представлении интересов Клиента в уполномоченных судах составляет: по делу N А40-68236/2019 при оспаривании, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 - 200 000,00 (Двести тысяч) рублей; по делу N А40-68236/2019 при рассмотрении заявления ИП Алхазовой Е.О. о процессуальном правопреемстве - 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; по делу N А40-121624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайт Воркс Групп" -175 000,00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.".

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг Адвокатским бюро Борисова, замечания по актам об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 31.12.2021 г. и 15.03.2022 г. от ООО "Аудит-Партнер" заявлены не были.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего являются необоснованными.

Довод ИП Алхазовой Е.О. о начислении двойной оплаты за оказанные услуги опровергается материалами дела.

Так, акт об оказании услуг от 15.03.2022 г. составлен по оказанию юридических услуг в рамках дела N 121624/18, акт об оказании услуг от 31.12.2021 г. составлен по оказанию юридических услуг в рамках дела А40-68236/19.

Также в материалы дела представлена справка о подтверждении работы Зайцева М.М. в Адвокатском бюро Борисова (г. Москва).

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Возражения ИП Алхазовой Е.О. не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 525 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что 06.08.2019 между адвокатами Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) и ООО "Аудит-Партнер" заключено Соглашение об оказании юридической помощи, а 03.03.2020 и 02.08.2021 Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями Соглашения в период с августа 2019 г. по март 2022 г. сотрудники Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) оказали юридические услуги ООО "Аудит-Партнер" по делам N А40-68236/2019 и N А40-121624/2018 на общую сумму 525 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг Адвокатским бюро Борисова, замечания по актам об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 31.12.2021 г. и 15.03.2022 г. от ООО "Аудит-Партнер" заявлены не были.

Таким образом, указанная задолженность подтверждена документально, доказательства её оплаты не представлены.

Доказательства завышения стоимости оказанных Адвокатским бюро Борисова (г. Москва) юридических услуг, в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о завышении стоимости услуг судом не установлены.

Задолженность по договорам оказания услуг соотносима с объемом оказанных по договорам услуг, заключенным с должником по рыночным условиям.

Фактическое оказание услуг подтверждено представленными кредитором доказательствами, в том числе процессуальными документами.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) в сумме 525 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-49838/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего должника Зубковой О.В., ИП Алхазовой Е.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова