Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20079/22 по делу N А55-6219/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

дело N А55-6219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" - Завалишин М.С., доверенность от 01.12.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6219/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" (ОГРН 1146330002829, ИНН 6330062670) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ОГРН 102630309870, ИНН 6383004713) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм-СВ", акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - ответчик) о взыскании 8 780 549,72 руб. задолженности по договору субподряда от 09.10.2019, 2 010 417,56 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 2 806 560 руб. стоимости разработки исполнительной документации, 330 640 руб. стоимости разработки, формирования разрешительной документации ППР, 4 991 991,27 руб. неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов, 6 183 657,20 руб. неустойки за несвоевременное предоставление графиков выполнения работ, 958 466,87 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом за период с 01.12.2020 по 10.01.2021, 708 203,58 руб. возмещения расходов, 789 907,60 руб. стоимости приобретенных материалов, 62 400 руб. стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю, 300 000 руб. неустойки за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласия, произвести зачет встречных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинком" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 550 000 руб.

Определением от 03.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 315 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

Судом необоснованно, в завышенном размере взыскана сумма за подготовку и отправку уточненных исковых заявлений, за каждый случай подготовки и предоставления дополнительных доказательств, за участие представителя в судебном заседании. Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

Доводы истца о сложившейся средней стоимости аналогичных услуг не подтверждены документами, представленными в суд. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 07/21 от 11.01.2021, с дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2021, заключенным с ИП Завалишиным М.С., актом выполненных работ от 16.08.2022, платежными поручениями N13 от 13.05.2022 на сумму 165 000 руб., N21 от 03.06.2022 на сумму 56 555 руб., N23 от 07.06.2022 на сумму 21 500 руб., N51 от 14.09.2022 на сумму 307 412 руб.

Согласно представленным истцом документам, представитель оказал следующие услуги в первой инстанции: анализ документации по спорному вопросу; подготовка и отправка претензии в адрес ответчика; изучение и анализ ответа на претензию;

подготовка и отправка искового заявления, дополнительных документов по делу N А55-6219/2021; направление ходатайства от 20.04.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А55-6219/2021; изучение и анализ отзыва ответчика, встречного искового заявления, направление ходатайства от 20.05.2021 об истребовании доказательств по делу N А55-6219/2021; представление уточненного искового заявления от 21.06.2021; изучение и анализ контррасчета неустойки ответчика; подготовка отзыва на встречное исковое заявление от 21.06.2021; направление ходатайства от 21.06.2021 о вызове свидетеля по делу N А55-6219/2021; ознакомление с материалами дела N А55-6219/2021; изучение и анализ отзыва АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"от 09.07.2021, встречного искового заявления ответчика от 01.09.2021, уточненного отзыва ответчика от 01.09.2021; подготовка и отправка письменных пояснений от 09.09.2021; изучение дополнений к правовой позиции по встречному исковому заявлению ООО "ПМК Районная"; подготовка и отправка дополнительных письменных пояснений от 21.09.2021, дополнений к отзыву на встречное исковое заявление от 12.10.2021, уточненного искового заявления от 18.11.2021, письменных пояснений от 18.11.2021; участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-6219/2021 в период с 20.04.2021 по 23.11.2021; изучение решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу NА55-6219/2021.

В суде апелляционной инстанции: изучение и анализ апелляционной жалобы ответчика; подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу; участие 10.02.2022 в судебном заседании; изучение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

В суде кассационной инстанции: изучение кассационной жалобы ответчика; подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу ответчика; подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы путем применения систем видеоконференц-связи по делу N А55-6219/2021; изучение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 28.06.2022; изучение проекта мирового соглашения, представленного ответчиком; участие 28.06.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делуNА55-6219/2021; изучение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 по делу NА55-6219/2021.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на их чрезмерность.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, суд обоснованно указал, что ответчик в целях исключения или снижения размера судебных расходов имел возможность совершить действия, направленные на примирение сторон либо урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд признал заявленные расходы подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 315 000 руб., а именно: подготовка и отправка претензии в адрес ответчика сумму 15 000 руб., искового заявления на сумму 15 000 руб., уточненного искового заявления от 21.07.2021 на сумму 15 000 руб., отзыва на встречное исковое заявление от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб., письменных пояснений от 09.09.2021 на сумму 15 000 руб., дополнительных письменных пояснений от 21.09.2021на сумму 15 000 руб., дополнений к отзыву на встречное исковое заявление от 12.10.2021на сумму 15 000 руб., уточненного искового заявления от 18.11.2021на сумму 15 000 руб., письменных пояснений от 18.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-6219/2021 в период с 20.04.2021 по 23.11.2021 (восемь судебных заседаний * 15 000 руб.)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу ответчика на сумму 15 000 руб., участие 10.02.2022 в судебном заседании на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на кассационную жалобу ответчика на сумму 15 000 руб., участие 28.06.2022 в судебном заседании на сумму 15 000 руб.

В остальной части заявленные расходы признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в части, что составило 315 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных требований, отклоняется как необоснованный, поскольку первоначальные требования удовлетворены полностью.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина