Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-36567/22 по делу N А56-109935/2018

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-109935/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от СПБГКУ "ФНСР": Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2022),

от Набережного Б.С.: Денисова Н.Н. (доверенность от 19.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36567/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-109935/2018/тр.20 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славстройинвест-реконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славстрой-инвестреконструкция" (далее - ООО "Славстройинвест-реконструкция", должник, Общество).

Определением 05.09.2018 заявление АО "Петербургская сбытовая компания" принято к производству.

Определением от 20.12.2018 заявление АО "Петербургская сбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Славстройинвест-реконструкция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением от 21.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, Учреждение) 30.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 999 919 руб. 20 коп. предстоящих расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 03.10.2014 N 38/ОК-14 (далее - Контракт) работах, 1 756 072 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что исходя из содержания части 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) течение гарантийного срока прерывалось, таким образом, гарантийный срок для предъявления требований к должнику не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение указало, что объект строительства введен в эксплуатацию решением от 24.08.2022, с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по от 09.11.2022 по делу N А56-55513/2016.

В судебном заседании Учреждение поддержало свою позицию, представитель должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и Обществом заключен контракт от 03.10.2014 N38/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), включая корректировку рабочей документации (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, включая корректировку рабочей документации, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 контракта цена последнего составила 351 214 492,64 рубля, в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2015 N 5 установлен конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.06.2016.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 7.11 контракта, частью 19 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), 15.12.2015 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, ввиду неисполнения Комитетом, по мнению подрядчика, обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта о передаче в срок до начала работ, в том числе, иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, наличием ряда обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Контракт расторгнут 04.01.2016.

Как указывает заявитель, после расторжения контракта дважды объявленные торги от 24.11.2017 и 30.08.2019 по заключению контракта на завершение строительства признаны несостоявшимися.

Впоследствии между Учреждением и ООО "СУАР-Групп" заключены контракты на завершение строительства от 07.05.2021 N 25/ОК-21, от 07.06.2021 N 35/ОК-21, от 16.08.2021 N 49/ОК-21.

Согласно пункту 7.10 контракта, заключенного с должником, расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как указывает заявитель, в целях проведения проверочных мероприятий, письмом от 03.12.2021 N 10-20-12507/21-0-0 подрядчик был вызван 17.12.2021 в 11:00 на составление рекламационного акта.

По результатам освидетельствования выполненных должником работ, составлен рекламационный акт от 17.12.2021 N 2 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 18.03.2022. Представитель должника на составлении рекламационного акта не присутствовал.

Поскольку требования данного акта должником не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника заявленной к включению в реестр требований задолженности, учитывая, что претензии по качеству работ предъявлены по истечении гарантийного срока.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было указано ранее, гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня передачи результата работ и подписания акта приемки объекта рабочей комиссией.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы по спорному контракту должником выполнялись в период с 20.05.2015 по 19.11.2015.

Таким образом, установленный гарантийный пятилетний срок на дату обращения Учреждения с настоящим требованием истек.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 755 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно части 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, Учреждением не доказано.

Напротив, основанием для отказа должника от контракта послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств самим заказчиком, что установлено в рамках рассмотрения дела N А56-87114/2016, рамках которого оспаривался отказ Общества от контракта.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу N А56-87114/2016 заказчик не передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ по контракту документацию, а именно: не переданы действующие технические условия и условия подключения инженерных сетей и исполнительная документация на работы, выполненные предыдущим подрядчиком; не решен вопрос оплаты проведенного обследования на соответствие проектным данным работ, выполненных предыдущим подрядчиком, вопросы оплаты проведенного обследования технического состояния фундаментов и оплаты произведенных компенсационных мероприятий по усилению фундаментов. Не предоставлены точки подключения к сетям электроснабжения для обеспечения временного электроснабжения на период строительства. Судами также установлено, что при анализе проектной документации была выявлена необходимость внесения изменений в проект в части размещения пищеблока, необходимость корректировки в части размещения оборудования и инженерных систем, корректировки спецификаций оборудования с учетом импортозамещения, необходимость выполнения расчета нагрузок в соответствии с корректировками.

Кроме того, невозможность выполнения условий контракта была вызвана также несоответствием проектных решений, принятых в 2010-2011 годах, требованиям действующих нормативных документов; необходимые изменения технических решений затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; результат выполнения проектных решений не мог быть согласован органами государственного строительного надзора, санитарными службами, ресурсоснабжающими организациями в случае их выполнения.

Таким образом, после расторжения контракта объект строительства не мог эксплуатироваться вследствие нарушений допущенных самим заказчиком.

Учитывая изложенное последующая необходимость проведения конкурсных процедур для завершения строительства не может быть поставлена в вину должнику и являться основанием для перерыва течения гарантийного срока.

Кроме того, как указало Учреждение, в период с 2015 по 2021 консервация объекта не производилась.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением должником своих обязательств по контракту в материалах дела не имеются.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу N А56-55513/2016 является необоснованной, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности в данном деле контракт был расторгнут, в связи с нарушениями допущенными непосредственно подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-109935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина