Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-25772/22 по делу N А41-63513/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-63513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грифон Групп" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Москалева Е.С., представитель по доверенности N 50-СК-05/17886 от 20.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-63513/22 по иску ООО "Грифон Групп" (ИНН 7716932575) к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273) о взыскании,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 358 958,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Грифон Групп" взысканы денежные средства в размере 1 358 958,23 руб., расходы по госпошлине в размере 26 590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 между ООО "Грифон Групп" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2. контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Из пункта 3.10. контракта следует, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки.

По состоянию на начало отчетного периода 01.06.2022 объем хранимого имущества, принятого ООО "Грифон Групп" в рамках исполнения контракта составлял 6 372,2882 куб. м.

Таким образом, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по контракту на общую сумму 1 358 958,23 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 1 358 958,23 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148100001420000010 от 07.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи услуг N 15 от 01.06.2022 с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг.

Данный акт ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено пп. 5.3, 5.4 контракта, не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком. Также объем сданного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт натурного технического обследования имущества, находящегося на хранении N 1/05-22 от 05.05.2022., согласно которому, сторонами было проверено качество, состояние и компактность имущества, находящегося на хранении.

Настоящим актом стороны подтвердили надлежащее исполнение всех обязательств. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 6 упомянутого акта).

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 358 958,23 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки.

Правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-18935/22, по спору между теми же сторонами по тому же контракту за другой период. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг также правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, ответчик был вправе для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям контракта провести за свой счет и своими силами экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты получения заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы оказанных услуг не воспользовался.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг хранения не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонена поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость хранения в сутки в договоре 7 руб. 16 коп. за 1 куб.м. с учётом Дополнительного соглашения от 10.12.2021 не может быть принят во внимание.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 г. к Контракту No0148100001420000010 от 07.04.2021 с целью высвобождения лимитов бюджетных обязательств ООО "Грифон Групп" и Территориальное управление пришли к согласию внести изменения в пункт 3.1 Контракта, а именно: "3.1. Общая стоимость работ по Контрасту составляет 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.".

Данное соглашение было подписано сторонами с целью высвобождения лимитов денежных средств, необходимых Заказчику для иных нужд.

В пункте 3.9 Контракта приведена формула расчета стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки на момент заключения, а также срока действия Контракта, которая является неизменной и равна 7, 96 (семь рублей 96 копеек) за 1 куб. м. в сутки.

В пункте 3.9 Контракта также приведена и формула для определения стоимости хранения имущества: СХИ+ЦК/(ПДОИ *СК), где:

СХИ-стоимость хранения имущества за 1 куб.м. в сутки;

ЦК-цена контракта;

ПДОИ - предельно допустимый объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, в соответствии с Техническим заданием;

СК - срок оказания услуг по контракту;

Данной формулой в Контракте приведен расчет стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки на момент заключения а также срока действия Контракта, которая является неизменной и равна 7, 96 (семь рублей 96 копеек) за 1 куб. м. в сутки. Сторонами при подписании дополнительного соглашения не были внесены изменения в иные пункты Контракта и иных договоренностей стороны в рамках исполнения контракта не достигали.

Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также Дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту, стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м. в сутки.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как неправомерный.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", - в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска, взыскивается арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика - ТУ Росимущества в Московской области (ст. 110 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-63513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич