Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5982/22 по делу N А58-864/2022

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А58-864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года по делу N А58-864/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН 1421009755, ОГРН 1141450000361) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 450 148,36 рублей,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства") о взыскании 450 148,36 рублей, в том числе сумма долга по договору N РО 07/Т-21/3 от 29.07.2021 в размере 444 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.01.2022 в размере 5 548,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт" взыскано 376 789,19 рублей, в том числе основной долг 372 145,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,17 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 047 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт об оказанных услугах N 297 от 31.08.2022, а также акт сверки за 2021 год подписан ответчиком, что говорит о признании объема и цены оказанных истцом услуг. Каких-либо писем, замечаний, протоколов разногласий о несогласии ответчика с ценой договора в адрес истца от ответчика за весь период оказания услуг в 2021 году не поступало. Стороны пришли к соглашению и установили самостоятельно тариф в 300 рублей за 1 м3 транспортируемых ТКО, который не превышал единого предельного тарифа, договор сторонами подписан без замечаний и разногласий. Заявитель считает, что Арбитражный суд РС (Я) фактически самостоятельно пересмотрел условия договора о цене, которая была согласована сторонами такого договора, и необоснованно занизил стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что цена (тариф) на оказание услуг по вывозу ТКО не может превышать 246, 28 руб. По заключенному между сторонами договору цена составляет 300 руб., что противоречит нормам законодательства. Указывает, что истец не доказал фактическое оказание услуг. Судом принят не подтвержденный объем сбора и транспортирования ТКО.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между ООО "Управляющая компания КомФорт" (истец, исполнитель) и ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ответчик, заказчик) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от N РО 07/Т-21/3, согласно которому исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала оказания услуг является 1 августа 2021 года.

Из приложения N 1 к договору следует, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в населенных пунктах Олекминского района: г. Олекминск, с. Авиапорт, с. Нефтебаза, с. Селиваново, с. Затон ЛОРПа.

Общая сумма по договору за один месяц составляет 512 700 рублей, тариф на транспортировку составляет 300 рублей за один кубический метр.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору на сумму 444 600 рублей, в подтверждение им представлены двусторонний акт оказания услуг N 297 от 31.08.2021, счет на оплату N 283 от 13.09.2021.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из тарифа 251,11 рублей/м3 на объем 1 482 м3 в размере 372 145,02 руб., наличия подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за 2021 год и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" имеет статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Западной зоны Республики Саха (Якутия), в том числе на территории г. Олекминска и Олекминского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Для исполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" 29.07.2021 истец и ответчик заключили договор N РО 07/Т-21/3 от 29.07.2021 на транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО).

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что регулируемая цена устанавливается на услуги регионального оператора (ответчик), в то время, как в отношениях с истцом (субоператором) действует цена установленная договором.

Согласно Постановлению Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 N 303, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", на период с 01.01.2021 по 30.03.2021 утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора в Олекминского районе в размере 699,78 руб.; на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 720,77 руб. (л.д.94 т.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (заказчика) в соответствии с Приложением N 1. Цена настоящего договора на осуществление транспортирования ТКО составляет на весь срок действия договора 512 700 руб.

Из приложения N 1 к договору следует, что стороны установили тариф на транспортировку ТКО в размере 300 руб.

Условиями договора N РО 07/Т-21/3 от 29.07.2021 установлена твердая цена оказываемых истцом услуг. Цена договора может быть изменена заказчиком в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в Приложении N 1, но не более, чем на 10% от стоимости договора (п.6.2 договора).

Принимая во внимание условия договора, положения статьи 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами по договору N РО 07/Т-21/3 от 29.07.2021 должны быть осуществлены в соответствии с условиями этого обязательства. При этом суд учитывает, что установленный сторонами размер тарифа - 300 руб. не превышает размер утвержденного предельного единого тарифа на услуги регионального оператора в Олекминского районе.

В подтверждение факта наличия задолженности за август 2021 года в размере 444 600 рублей истец предстал счет на оплату N 283 от 13.09.2021, двусторонний акт об оказании услуг N 297 от 31.08.2021.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что истцом оказаны услугу ненадлежащего качества либо в меньшем объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 444 600 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548,36 руб. начисленных на сумму долга за услуги, оказанные в августе 2021 года за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим алгоритму начисления процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 003 руб. С учетом положений названной выше нормы процессуального права, судебные расходы истца в размере 12 003 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего с ответчика надлежит взыскать 15 003 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года по делу N А58-864/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН 1421009755, ОГРН 1141450000361) задолженность по договору N РО 07/Т-21/3 от 29.07.2021 за август 2021 года в размере 444 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 36 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 003 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова