Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11564/22 по делу N А57-15408/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-15408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Мола оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-15408/2022

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Шарифову Джамал Мола оглы (ОГРНИП 309644909800028, ИНН 644924887231),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Энгельс-Водоканал",

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Мола оглы представитель Бондарь Дмитрий Николаевич, действующий на основании доверенности от 19.10.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Шарифову Джамал Мола оглы (далее - ИП Шарифов Д.М.оглы, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение магазина, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торговый павильон; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ИП Шарифов Д.М.оглы судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решении суда в законную силу по день фактического неисполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Энгельс-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 на ИП Шарифова Д.М.оглы возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение (здание) магазина, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торговый павильон.

В случае неисполнения ИП Шарифовым Д.М.оглы решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ИП Шарифова Д.М.оглы связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ИП Шарифова Д.М.оглы судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

С ИП Шарифова Д.М.оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что досудебная претензия ему не направлялась. Ссылается на то, что адресный ориентир из схемы расположения НТО отсутствует в постановлении Энгельсского МР от 01.10.2021 N 3610. Акт осмотра земельного участка считает незаконным, поскольку осмотр производился в отсутствие уведомления заинтересованных сторон. Ссылается на то, что МУП "Энгельс-Водоканал" не возражает против размещения спорного объекта. Полагает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения данного дела решение является незаконным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 ИП Шарифову Д.М.о. было выдано Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресному ориентиру: г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение магазина, на период с 07.06.2019 по 01.06.2020.

В связи с истечением указанного срока постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021 N 3610 место размещения данного нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

По указанным основаниям ответчику направлено уведомление от 07.10.2021 N 1615/05-01-03 о необходимости освобождения земельного участка с вышеуказанным ориентиром и демонтаже торгового павильона в течение 14-ти дней с момента получения уведомления (том 1, л. д. 9-10).

При проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам был проведен выездной осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром; служебной запиской и материалами фотофиксации подтверждено размещение торгового павильона по адресному ориентиру: г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение магазина на соответствующем земельном участке.

ИП Шарифов Д.М.о. не предпринял действий по освобождению вышеуказанного земельного участка, демонтажу НТО и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10 кв.м в отсутствие правовых оснований его использования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 данной статьи распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В границах муниципального образования контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.11.2013 N 63/01 "О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В связи с истечением срока, на который ответчику предоставлено право использования земельного участка под размещение НТО, расположение принадлежащего ИП Шарифову Д.М.о. торгового павильона является незаконным.

Вопреки утверждению апеллянта администрация 12.10.2021 вручила представителю ИП Шарифова Д.М. Семакиной Т.В. уведомление о необходимости освобождения земельного участка и демонтаже НТО (том 1 л. д. 9-10). Полномочия указанного представителя подтверждены (т. 1 л.д. 11, 12).

Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 30.11.2021 следует, что на земельном участке с местоположением г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение магазина находится НТО, принадлежащий ИП Шарифову Д.М.о.

Данный акт является допустимым доказательством, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не соответствует обстоятельствам дела и указание в жалобе на несуществующее исключение спорного объекта из схемы расположения НТО, предусмотренное постановлением от 01.10.2021 N 3610.

Данное постановление под порядковым номером 564 содержит торговый павильон "Овощи, фрукты" площадью 10 кв.м с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение (здание) магазина.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что МУП "Водоканал" не имеет возражений против размещения спорного объекта, на правильность выводов суда не влияет.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Шарифова Д.М.о. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок следует взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Данная сумма не является произвольной, мотивирована судом, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с превышением установленного процессуального срока не соответствует действительности. Кроме того, наличие подобного факта не является основанием для признания решения суда незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-15408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина