Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-34/23 по делу N А53-23985/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-23985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сомойлова В.И. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2022 по делу N А53-23985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (ИНН 7704769050, ОГРН 1107746923756) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН 6165179664, ОГРН 1136165001136) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1870000,28 руб. задолженности по договору субподряда от 15.06.2019 N 133/2019 и 320763,67 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором от 15.06.2019 N 133/2019.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 93500,02 руб., уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете суммы долга суд не учел, что стоимость работ установлена п. 3.2 договора, является приблизительной, подлежит корректировке с учетом понижающих коэффициентов, которые должны быть определены дополнительным соглашением на основании сметных расчетов, выданных ответчиком "в производство". Сметы истцу не передавались, реальная стоимость не была рассчитана, расчет от цены указанной в п. 3.1. договора является неверным. Пунктом 3.5.2 договора истец должен был предоставить банковскую гарантию, при её не предоставлении ответчик вправе удержать 10 % при выплате каждого платежа. Уплата обеспечительного платежа 10 % производится в течение 30 календарных дней с даты получения счета, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта ввода МГЭС в эксплуатацию. Согласно п. 3.11 истец должен был передать комплект исполнительной документации. При невыполнении этого пункта у ответчика возникает право удержать 10 % до выполнения условий этого пункта. Исполнительная документация истцом не была передана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2019 N 133/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в обусловленные Договором сроки монтажные и пуско-наладочные работы оборудования релейной защиты и автоматики для строительства Верхнебалкарской МГЭС в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 4 к Договору (далее - "Работы") в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, проектной и рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ и письменными указаниями подрядчика, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в оговоренные сторонами сроки.

Стоимость работ по договору составляет 4100000,4 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1.5 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30%) от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении N 2 к договору, на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом положения подпунктов 3.5.3. договора.

Как следует из материалов дела, истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом монтажные работы, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 15.06.2020 и справкой КС-3 N 1 от 15.06.2020 на сумму 2828723,84 руб. Также в обоснование выполнения пуско-наладочных работ по договору истцом был представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 за N 1 от 15.10.2020 на сумму 1271276,56 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2230000,12 руб., сумма долга ответчика перед истцом составила 1870000,28 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан основному заказчику - АО "ЧиркейГЭСстрой".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, пусконаладочные работы не сдавались, локальные сметы не подписывались, стоимость работ не согласована.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств обращения к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены договора.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по договору. Отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Суд учел, что представленными в материалы дела документами подтверждается принятие объекта генеральным заказчиком без замечаний и возражений, при этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения работ по пуско-наладке не представил.

Вместе с тем истец представил доказательства оформления необходимой документации для проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО "ЧиркейГЭСстрой" от 02.03.2021 N 41-1/436, подтверждающее, что исполнительная документация по пусконаладочным работам со стороны ООО "Энергопроект" сдана в полном объеме, замечания к выполненным работам отсутствуют, а также акты освидетельствования выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы истцом фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанного акта, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие долга у ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 1870000,28 руб.

Заявитель оспаривает вывод суда в части расчета суммы задолженности и указывает, что стоимость работ является приблизительной, подлежит корректировке с учетом понижающих коэффициентов, которые должны быть определены дополнительным соглашением на основании сметных расчетов, выданных ответчиком "в производство". Сметы истцу не передавались, реальная стоимость не была рассчитана, расчет от цены указанной в п. 3.1. договора является неверным.

Вместе с тем, суд полагает условие договора о цене сторонами согласованным, в том числе вследствие конклюдентных действий самого ответчика. Как указано ранее, истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом монтажные работы на сумму 2828723,84 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 15.06.2020 и справкой КС-3 N 1 от 15.06.2020.

Также в обоснование выполнения пуско-наладочных работ по договору истцом был представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 за N 1 от 15.10.2020 на сумму 1271276,56 руб., подписанный в одностороннем порядке. Указанный акт получен ответчиком 23.10.2020, с сопроводительным письмом N 138 от 22.10.2020.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, ответчик акты в семидневный срок не подписал. Возражения изложенные в письме ответчика N 565 от 27.10.2020 (без доказательств его направления истцу), представленном с отзывом от 23.08.2022, сводятся к указанию на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о согласовании понижающих коэффициентов, несогласовании смет между ответчиком и основным заказчиком АО "ЧиркейГЭСстрой", что препятствует согласованию смет, в свою очередь, между истцом и ответчиком.

Данные возражения носят формальный характер, предметных доводов по объему и стоимости работ не содержат. При этом противоречат представленному в материалы дела письму основного заказчика АО "ЧиркейГЭСстрой" от 15.10.2020 N 41-1/2874, в соответствии с которым согласованные АО "ЧиркейГЭСстрой" сметы на выполнение пуско-наладочных работ направлены ответчику.

Кроме того данные возражения не состоятельны вследствие использования результатов работ истца ответчиком путем их передачи основному заказчику - АО "ЧиркейГЭСстрой".

Формально заявляя о неопределенности стоимости выполненных работ, ответчик, используя результат данных работ, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В материалы дела представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта - Верхнебалкарской МГЭС от 15.06.2020 с указанием на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено письмо АО "ЧиркейГЭСстрой" от 02.03.2021 N 41-1/436, подтверждающее, что исполнительная документация по пусконаладочным работам со стороны ООО "Энергопроект" сдана в полном объеме, замечания к выполненным работам отсутствуют, а также акты освидетельствования выполненных работ.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре цена установлена как максимальная, договором не предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять стоимость работ.

Из материалов дела не следует подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, либо инициирование ответчиком соответствующих действий по его согласованию.

Потребительская ценность работ, их надлежащее качество, подтверждено фактом приемки работ заказчиком - АО "ЧиркейГЭСстрой" вследствие их передачи указанному лицу самим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований дл переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93500,01 руб. за период с 24.11.2020 по 23.11.2022, уменьшенной до 5% от суммы долга (уточненные требования).

В соответствии п. 8.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка и/или иные штрафные санкции ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан верным (с учетом ограничения суммы неустойки 5 % от несвоевременно оплаченной суммы).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 93500,02 руб. подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает, что истец не предоставил банковскую гарантию и в силу пункта 3.5.2 договора ответчик вправе удержать 10 % при выплате каждого платежа с последующей выплатой суммы удержанного платежа в течении 70 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный довод отклоняется, поскольку размер неустойки ограничен суммой равной 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. В случае удержания ответчиком денежных средств в соответствии с пунктом 3.5.2 договора (10 % от платежа), сумма неустойки от несвоевременно выплаченной суммы 1870000,28 руб. за вычетом (удержание) 10 % от данной суммы (1870000,28 - 10% = 1 683 000,25) за период с 24.11.2020 по 23.11.2022, то есть за два года, исходя из процентной ставки 0,1 % в день, превысит 5 %, то есть 93 500,02 руб.

В материалы дела представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта - Верхнебалкарской МГЭС от 15.06.2020 с указанием на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом спорный договор заключен, как указано в пункте 1.5, во исполнение договора ответчика с АО "ЧиркейГЭСстрой" от 09.11.2018. В рамках дела N А63-5706/2021 ответчик по настоящему делу обратился с иском к основному заказчику АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 09.11.2018, указывая на факт выполнения работ в полном объеме. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция N 1-7-177-973-399 от 26.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-23985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин