Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-16124/22 по делу N А50-5018/2022

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-5018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича: Опарин С.В., лично, предъявлен паспорт, Ирундина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артемова Антона Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года

по делу N А50-5018/2022

по иску индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 315595800050885, ИНН 590700009190)

к индивидуальному предпринимателю Артёмову Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 319745600107105, ИНН 744913273105)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Опарин Сергей Валерьевич (далее - ИП Опарин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Артёмову Антону Евгеньевичу (далее - ИП Артёмов А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2020 года в размере 14 516,13 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 90 104,68 руб., ущерба в размере 339 075 руб., расходов за коммунальные платежи за август 2020 года в размере 1 504,47 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за август 2020 года в сумме 1 504,47 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за август 2020 года в размере 14 516,13 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2020 в размере 45 052,34 руб., ущерб в размере 339 075 руб., судебные издержки в размере 12 450,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканного ущерба, ссылаясь на то, что при расчете ущерба в общую сумму необоснованно включены повреждения, которые уже имелись до принятия помещения в пользование арендатором. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно повреждений, однако судом ходатайство было отклонено, при этом доводам ответчика о необходимости учесть (исключить из расчета) повреждения, имевшиеся в помещении на момент его принятия судом, не дана оценка. Ответчик пояснил, что восстановительный ремонт помещения является капитальным, при этом в обязанности арендатора по условиям договора входило только проведение текущего ремонта.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу для выяснения причин расчета стоимости ущерба, включая повреждения, имевшиеся на момент принятия помещения в аренду, и выяснения размера ущерба без этих повреждений, а также без повреждения фасада и крыльца.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили позицию по существу заявленных требований, возразили против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказано, с учетом того, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, оснований для вызова эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (л.д.21-22 т.1), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 69,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской,35/Ким,96.

Срок действия аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (п. 1.3).

В п. 2.2.2 настоящего договора установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в п. 3 договора. Производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении, фасада здания, прилегающей территории.

26.05.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2020 (л.д.25, т.1). Договор был расторгнут сторонами с 01.09.2020.

05.08.2020 сторонами проведен совместный осмотр передаваемого (возвращаемого) нежилого помещения, по результатам которого были выявлены и зафиксированы недостатки, часть из которых, как указывает истец, была впоследствии устранена ответчиком. Осмотр помещения с указанием выявленных недостатков в помещении был оформлен актом приема-передачи от 05.08.2020 (л.д.26, т.1).

14.08.2020 истцом проведено обследование помещения для фиксации имеющихся недостатков, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д.28, т.1).

Согласно акту экспертного исследования N 1196/20 от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 69,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Крупской,35/Ким,96 после его эксплуатации арендатором ИП Артемовым А.Е. по состоянию на 14.08.2020 составляет 208 481 руб. (л.д.37-44, т.1).

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за август 2020 года в размере 14 516,13 руб., а также начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 90104,68 руб. (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на наличие недостатков в арендованном помещении, которые ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В части взыскания основного долга, неустойки и судебных издержек решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской,35/Ким,96, при его эксплуатации арендатором, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра оценки и экспертизы Воронову А.А.

Согласно заключению эксперта N 1307 от 16.09.2022 (л.д.53-65, т.2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 69,2 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской,35/Ким,96 после прекращения договора аренды от 30.12.2019 с учетом того, что часть повреждений арендатором устранена составляет 339 075 руб., а именно: ремонт дефектов внутренней отделки (см. подробно таблицу N 2, 3 стр. 9, 18 заключения) - 118 744 руб.; ремонт дефектов фасада и крыльца (см. подробно таблицу N 2, 4 стр. 9, 22 заключения) - 220 331 руб. (т. 2 л.д. 65, оборот).

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признано надлежащим доказательством.

Истец просит взыскать ущерб согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, в размере 339 075 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт помещения является капитальным, при этом в обязанности арендатора по условиям договора входило только проведение текущего ремонта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора (п. 2.2.2) арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении, фасада здания, прилегающей территории.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий п. 2.2.2 договора, поскольку арендатор взял на себя обязанность по текущему ремонту, ремонту фасада здания и прилегающей территории, то для него такой ремонт является обязательным.

Вопреки доводам ответчика, наличие недостатков в арендованном ответчиком помещении установлено, в частности, в момент возврата истцу арендованного ответчиком помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2020 (л.д.26, т.1). По существу, ответчик наличие недостатков не оспаривает, но указывает, что на него не возложена обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества, а также на то, что часть повреждений (отверстия от дюбелей) имелись изначально при передаче помещения в аренду.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства причинения убытков помещению в период пользования ответчиком документально не опровергнуты.

При этом, вопреки позиции ответчика, ремонт повреждений в виде отверстий от дюбелей для полок и крепления стеллажей на стенах и на откосах торговых залов не является капитальным ремонтом, а относится к текущему ремонту, который по договору аренды является обязанностью ответчика.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по текущему ремонту помещения в период его аренды.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 339 075 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-5018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова