Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-33/23 по делу N А03-8077/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-8077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-33/2023) муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8077/2022 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТех" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, дом 40, офис 10, ИНН 2222794580, ОГРН 1112223003045)

к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула (656002, Алтайский край, Барнаул город, Линейная улица, дом 20, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТех" (далее - общество, ООО "АлтайАгроТех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула (далее -учреждение, МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула) о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров N К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки, неустойки по состоянию на 05.08.2022 года в размере 5 865 рублей 20 копеек; неустойки начиная с 06.08.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 161 353 рублей 51 копейки задолженности, 10 138 рублей 38 копеек, неустойки за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года; неустойки начиная с 17.11.2022 года и по день фактической оплаты задолженности, 27 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 62 рубля почтовых расходов и 6 145 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил закон; выводы суда не обоснованы.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 года между МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула (заказчик) и ООО "АлтайАгроТех" (поставщик) по результатам электронного аукциона N 0317300301922000147 заключен контракт на поставку товаров N К.2022.0147 (идентификационный код закупки: 223222417452922240100100320011920000) (далее - договор)

По настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по наименованию(ям), качеству, в ассортименте согласно перечню цен единиц товаров (приложение N 1 к контракту), описания объекта закупки (приложение N 2 к контракту) (далее - товар), с использованием карт на автозаправочные станции (далее - АЗС), указанных в списке автозаправочных станций (приложение N 4 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора максимальное значение цены контракта составляет 2 669 150 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%) - 444 858 рублей 33 копейки. Период поставки равен календарному месяцу. Цена единицы товара указана в перечне цен единиц товаров (приложение N 1 к контракту).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.3.5 договора).

Ответчик заявил о частичном отказе от подписания документа о приемке, со ссылкой на протоколы испытаний N 11554 от 19.04.2022 года (адрес отбора АЗС, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 49 Б) и N 111555 от 19.04.2022 года (адрес отбора АЗС Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 194).

После размещения в единой информационной системе о частичном отказе в подписании документа о приемке, ответчик направил в адрес истца претензию N 01-13/380 от 26.04.2022 года о начислении штрафа в размере 31 493 рублей 79 копеек.

Претензия с приложенными копиями протоколов испытаний получена истцом 11 мая 2022 года.

Не согласившись с отказом в приемке и частичной оплате полученного топлива, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями по оплате поставленного товара и осуществления полной приемки.

Требования претензий исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от частичной приемки топлива и от подписания товарной накладной в связи с поставкой истцом некачественного товара. В обоснование своих доводов учреждение ссылается на протоколы испытаний от 19.04.2022 N 11554, а также от 19.04.2022 года N 11555, проведенных ФБУ "Алтайский ЦСМ" Испытательный центр, согласно которому в исследуемом образце превышено содержание массовой доли серы (норма не более 10, результат 17,7 (по протоколу испытаний от 19.04.2022 N 11554), результат 29,1 (по протоколу испытаний от 19.04.2022 года N 11555)).

Пунктом 5.8 договора регламентирован порядок проверки соответствия товара требованиям, предусмотренным контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2022 года истцом и ответчиком проведен совместный отбор проб нефтепродуктов с АЗС по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 49 Б и Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 194 о чем составлены акты N 5, N 3.

При этом ссылка ответчика на несоответствие качества поставленных нефтепродуктов основана исключительно на содержании протоколов испытаний проб, которые были отобраны с нарушением ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Учитывая положения пункта 1.5 и пункта 4.2 договора, получение заказчиком товара осуществляется на АЗС по электронным пластиковым картам.

Однако выборка спорного топлива ответчиком уже осуществлена в полном объеме в местах поставки товара. Ответчиком без возражений осуществлялась заправка автотранспортных средств на автозаправочных станциях, претензий в адрес истца по качеству залитого топлива ответчиком не направлялось.

Кроме того, учитывая экспертное заключение от 01.11.2022 года N 308-22-ПЭ, суд установил, что проба топлива по акту отбора N 3, N 5 от 08.04.2022 года, на основании которого проведены испытания по протоколам N 11554 от 19.04.2022, N 11555 от 19.04.2022, отобрана с нарушением ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (отсутствует номер резервуара, количество бензина, от которого отобрана проба).

При этом результаты испытаний при проведении повторного совместного отбора проб свидетельствует о поставке истцом качественного топлива.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание то, что ответчиком мотивированный отказ с обоснованным расчетом по количеству не принятого товара в адрес истца не направлен, взаимосвязь с оборотом по топливным картам АИ-92 в период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года не установлена, объем топлива частично принятый и частично отказанный в приемке не подтвержден ответчиком, протоколы испытаний N 11569 от 28.04.2022, а также N 11568 от 29.04.2022 года, в отношении проб топлива, отобранных 26.04.2022, ответчик не оспорил, несогласия с их результатами не выразил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере - 161 353 рубля 51 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 138 рублей 38 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров N К.2022.0147 от 30.03.2022 года за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. При этом выводы суда относительно отсутствия оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются верными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 62 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022, акт приемки - сдачи оказанных услуг от 15.11.2022, приказ (распоряжение) о приеме работника Батеха Ю.Ф. на работу N 29 от 24.11.2020 года, платежное поручение от 20.07.2022 года N 416 на сумму 30 000 рублей

Факт несения расходов обществом по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт выплаты вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 года N 416.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу N 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Таким образом, оказание услуг в виде изучения документов и информирование клиента о возможных вариантах решений, на сумму 3 000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы, учитывая, что заявленные расходы являются чрезмерными, обосновано взыскал судебные расходы в размере 27 000 рублей из которых: 7 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несение почтовых расходов подтверждаются квитанцией от 06.06.2022.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева