Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-36589/22 по делу N А56-14186/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-14186/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ПАО АКБ "Авангард" Смирновой Е.А. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36589/2022) финансового управляющего Савицкой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-14186/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению кредитора ПАО АКБ "Авангард"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Константина Станиславовича,

ответчик по обособленному спору: Смирнова Светлана Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер: 47:06:0808006:106; адрес: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, с. Алеховщина, ул. Новосельская, участок N 8-в; площадью 850 кв.м.) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер: 47:06:0808001:561; адрес: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, с. Алеховщина, ул. Новосельская, участок N 8-в; площадью 48,9 кв. м.) от 05.02.2019 года, заключенный между Смирновым Константином Станиславовичем и Смирновой Светланой Валентиновной. Применены последствия недействительности сделки - Смирнова Светлана Валентиновна обязана возвратить в конкурсную массу Смирнова Константина Станиславовича указанное имущество.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Финансовый управляющий ссылался, что предметом оспариваемой сделки является земельный участок и жилой дом на нем - единственное жилое помещение должника, в связи с чем имущественные права кредиторов должника не нарушены, так как за счет этого имущества их требования не могли быть удовлетворены. В данный момент в муниципальной квартире проживает сестра супруги должника, должник выписался из квартиры и прописался в доме по адресу: Ленинградская область Лодейнопольский район Алеховщина ул. Новосельская дом 8-в. Изменение должником места регистрации само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Таким образом, учитывая все обстоятельства, дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ленинградская область Лодейнопольский район Алеховщина ул. Новосельская дом 8-в являются единственным жильем должника и иного недвижимого имущества у должника нет.

ПАО АКБ "Авангард" (далее - Банк) просил определение оставить без изменения, полагая, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ. По мнению Банка, в настоящем деле наличие исполнительского иммунитета не может влиять на признание сделки недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки должник, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был зарегистрирован и проживал по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 42, кв. 106, а значит, до указанной даты не утратил права приватизации указанного жилого помещения, но указанным правом не воспользовался. Указанное, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестности должника и является основанием для признания сделки недействительной. Финансовым управляющим не приведено го доводов, опровергающих доводы кредитора и выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица при совершении оспариваемой сделки, выразившимся в намеренном уменьшении объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, между Смирновым К.С. и Смирновой С.В. (супругой) 05.02.2019 был заключен договор дарения.

По условиям договора должник подарил и передал в собственность одаряемого земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, с. Алеховщина, ул. Новосельское, участок N 8-в, а одаряемая приняла земельный участок с домом в дар.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АК N 638367 Смирнов Константин Станиславович с 16.12.1982 состоит в браке со Смирновой Светланой Валентиновной.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ "Авангард" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспорил договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в качестве применения последствий просил обязать Смирнову С.В. имущество в конкурсную массу Смирнова К.С.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав, что исполнительский иммунитет имеет правовое ограничение в виде принципа добросовестности участников, а заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Суд первой инстанции счел доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали в силу исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, и выводы суда первой инстанции противоречат пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Как указал финансовый управляющий и не опровергнуто кредитором, инициировавшим обособленный спор, согласно информации, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2022 г. N 3/227801809667, Смирнов Константин Станиславович зарегистрирован с 24.12.2020 по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, с. Алеховщина, ул. Новосельская, д. 8В.

Как пояснял должник, он ранее был зарегистрирован по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.42, кв.106 в квартире родителей супруги с 1996. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2022. Должник около 15 лет назад купил земельный участок по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, с. Алеховщина, ул. Новосельская, участок N 8-в, на котором Смирновым К.С. построен дом. Получив информацию о наличии договора купли-продажи данного участка и дома между Смирновым К.С. и его матерью Лавровой Э.И., должник обратился в суд о признании данного договора недействительным. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08.12.2018 договор купли-продажи от 02.06.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - стороны возвращены в первоначальное положение. После восстановления записи в ЕГРН о праве собственности должнику от 18.01.2019, Смирнов К.С. оформил договор дарения на имя супруги. По адресу родителей супруги (г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского д.42, кв.106) должник был прописан до приобретения земельного участка. В доме адресу: Ленинградская область Лодейнопольский район Алеховщина ул. Новосельская дом 8-в Смирнов К.С. стал проживать сразу после постройки дома - задолго до возбуждения дела о банкротстве, однако регистрация по месту жительства в указанном помещении произведена в 2020 году после принятия решения Лодейнопольским городским судом Ленинградской области 08.12.2018.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение - представлены выписки из ЕГРН, копия решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08.12.2018, копия ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пояснения должника Смирнова К.С.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Приведенные разъяснения указывают на то, что отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорное имущество распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве принятие решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие иного жилого помещения у должника подтверждено, и доказательств обратного лицами участвующим в деле не представлено. Признаков злоупотребления правом должником при дарении супруге недвижимого имущества, являющегося единственным пригодным для проживания, не имеется.

Таким образом, спорное имущество является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на него взыскания (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Закона о банкротстве), поскольку доказательства наличия у должника какого-либо жилого помещения не представлено; следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры реализации имущества должника - погашению требований кредиторов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ "Авангард" отказать.

Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков