Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8860/22 по делу N А23-7269/2020

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А23-7269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу А23-7269/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 111 616 руб. страхового возмещения, 218 767 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 18.08.2020, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиноров Кадриддин Кучакович и общество с ограниченной ответственностью ООО "СПС-ИНВЕСТ".

Определением от 27.05.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к ООО "НСГ - "Росэнерго".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 производство по делу в части требований к ООО "НСГ - "Росэнерго" прекращено, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований к РСА без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, а не выплат страхового возмещения, а истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 в 10 часов 55 минут на 94 км автодороги А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового транспортного средства ХИНО 5764, государственный регистрационный номер В 327 ТК 174, принадлежащего на праве собственности ООО "СПС-ИНВЕСТ", находящегося под управлением водителя Строкина Юрия Алексеевича и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер С 058 ТС 197, находящегося под управлением Чинорова Кадриддина Кучаковича, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП грузовому транспортному средству ХИНО 5764, государственный регистрационный номер В 327 ТК 174, причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") владеет транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 N 010918.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО "НСГ - "Росэнерго" на основании распоряжения от 18.04.2019 N 73396 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 288 384 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО "Гермес" обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, о чем страховая компания извещена посредством телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 476 859 руб., с учетом износа 849 275 руб. Стоимость услуг авто-экспертизы составила 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением единственного участника от 12.09.2019 ООО "Гермес" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автотранс".

31.01.2020 ООО "Автотранс" обратилось в ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 111 616 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 600 руб.

19.08.2020 в адрес ООО "НСГ - "Росэнерго" истцом было направлено исковое заявление с приложениями.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда истцу путем повреждения принадлежащего ему на основании договора аренды грузового транспортного средства ХИНО 5764, государственный регистрационный номер В 327 ТК 174 в ДТП, имевшем место 15.10.2018, на 94 км автодороги А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и о наличии у истца права требования от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку у ООО "НСГ - "Росэнерго" в ходе рассмотрения спора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по выплатам в связи с наступлением страхового случае в виде компенсационной выплаты перешло к РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 20 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Истец произвел начисление неустойки за период с 04.02.2020 по 18.08.2020 в размере 218 767 руб. 36 коп., на удовлетворении которой настаивал.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как установлено выше, ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 04.02.2020 по 18.08.20252 составила 218 767 руб. 36 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы правильно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 07.04.2021 истцом в РСА подана претензия о компенсационной выплате.

Однако, из материалов дела следует, что требования о соблюдении претензионного порядка со стороны истца исполнены в полном объеме:

- 31.01.2020 ООО "Автотранс" обратилось с претензией к ООО "НСГ - "Росэнерго";

- 19.08.2020 истец направил исковое заявление в адрес ответчика - ООО "НСГ - "Росэнерго;

- 30.03.2021 истец направил в адрес РСА претензию с приложением всех имеющихся у него документов (получено ответчиком 05.04.2021);

- 02.06.2021 истец повторно направил в адрес РСА полный пакет документов, имеющийся у истца, приложенных к претензии и исковому заявлению (получено ответчиком 06.06.2021);

- 01.07.2021 истцом в третий раз направлен полный пакет документов в адрес ответчика (получено 05.07.2021).

Более того, привлечение судом РСА к участию в деле в качестве соответчика вызвано отзывом лицензии у ООО "НСГ - "Росэнерго" уже в ходе судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу N А23-7269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова