Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8944/22 по делу N А43-18741/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-18741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу N А43-18741/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ИНН 5202002458) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2022 NСК/7688/22, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казённого учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -Большакова П.С. на основании доверенности от 22.02.2022 N ЛШ/4102/22 (л.д. 21); общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" - Ивлева М.С. на основании доверенности от 01.08.2022 сроком действия 1 год (л.д. 18).

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО "ПГЗ", общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) с сообщением об увеличении федеральным государственным казенным учреждением "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГКУ "УВГСЧ", учреждение) стоимости оказания услуг по горноспасательному обслуживанию объекта "Гипсовая шахта ООО "ПГЗ".

Управление, не установив признаков нарушения учреждением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) решением от 28.03.2022 N СКУ7688/22 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ "УВГСЧ".

ООО "ПГЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.03.2022 N СКУ7688/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "УВГСЧ"

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "ПГЗ" требование и обязал управление в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества повторно рассмотреть заявление ООО "ПГЗ" от 27.12.2021 N 21/12/27-1.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления от 28.03.2022 NСКУ7688/22 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения. По мнению заявителя, выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГКУ "УВГСЧ" достаточно мотивированы, обстоятельства исследованы в полном объеме и подтверждены собранными доказательствами.

Кроме того заявитель указывает, что управление не наделено полномочиями по разрешению гражданско - правовых споров.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПГЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей управления и ООО "ПГЗ", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает либо решение: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела.

При этом целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ). Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

Следовательно, в предмет судебного исследования по делам о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включается вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции.

На этой стадии производства факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 7 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "УВГСЧ" и ООО "ПГЗ" 16.12.2019 заключен договор N 4-15/20-30 на горноспасательное обслуживание опасного производственного объекта общества I класса опасности, а именно, - рудника "Шахта гипсовая" (далее - ОПО); стоимость ежемесячного обслуживания определена сторонами в размере 262 210 руб./мес. (3 134 170 руб./год).

В дополнение к указанному договору между ООО "ПГЗ" и ФКГУ "УВГСЧ" подписано дополнительное соглашение от 08.12.2020 N 01 с фиксированной стоимостью услуг горноспасательного обслуживания на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, а именно:

- в 2021 году - 308 027 руб. 17 коп. /мес. (3 696 326,04 руб. в год);

- в 2022 году - 323 428 руб. 53 коп. /мес. (3 881 142,36 руб. в год);

- в 2023 году - 339 599 руб. 92 коп. /мес. (4 075 199,04 руб. в год).

От ФГКУ "УВГСЧ" 03.12.2021 обществу поступило коммерческое предложение по увеличению стоимости услуг в 2022 году до 596 660 руб./мес. (7 159 920 руб. в год) с расчетом стоимости услуг.

На указанное предложение обществом направлены запросы экономического обоснования такого роста стоимости услуг, а также пояснениями, что увеличение стоимости услуг в 2022 году обусловлено учреждением распределением по количеству горноспасательных отрядов (часть которых расположена в г. Самара и не имеет никакого отношения к обслуживанию ООО "ПГЗ").

В ответ на указанные запросы учреждение указало, что стоимость горноспасательного обслуживания рассчитана в строгом соответствии и на основании требований и положений Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2018 г. N 517 (далее - Постановление N 517).

Посчитав, что учреждением нарушаются требования Закона о защите конкуренции ООО "ПГЗ" обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.03.2022 г. N СКУ7688/22.

Суд установил, что рассматриваемом случае Управлением не исследованы вопросы: является ли учреждение единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает на соответствующей территории услуги по горноспасательному обслуживанию ОПО; может ли установленная учреждением цена быть признана недопустимой (монопольно высокой); допущено ли превышение установленной цены на услуги горноспасательного обслуживания объектов.

Управление при рассмотрении обращения ООО "ПГЗ" не запросило и не исследовало экономическое, технологическое и иное обоснование установления учреждением стоимости спорных услуг.

В данном случае проверка изложенных в жалобе общества обстоятельств Управлением не проведена, выводы об отказе в возбуждении дела сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в решении управления от 28.03.2022 содержится вывод о соответствии расчетов только за 2020-2021 годы, информация об установлении цен на оказываемые услуги на 2022 год у учреждения антимонопольным органом не запрашивалась.

Расчет стоимости горноспасательного обслуживания основан на ряде показателей и коэффициентов, в том числе связанных с затратами на оказание данных услуг (численностью штата, заработной платы), однако материалы дела не содержат сведений о запросе у ФГКУ "УВГСЧ" сведений о затратах в разрезе 2021 и 2022 годов, как экономического обоснования необходимости значительного увеличения стоимости услуг в 2022 году.

Ссылка Управления об исследовании цен, установленных на период с 2021-2023 годы дополнительным соглашением от 08.12.2020 N 01 к договору от 16.12.2019 N 4-15/20-30 и обоснованиями, приведенными учреждением в письмах от 08.12.2021 N ИН-199-586, от 21.12.2021 N ИН-199-633 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку цена установленная в дополнительном соглашении многократно ниже цены, установленной в указанных письмах.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит сведений о проведенном исследовании цен на услуги, оказываемые учреждением.

Управлением не дана оценка изложенным в заявлении общества доводам о нарушении учреждением не только условий договора, но и установлением монопольно высокой цены на обслуживание.

Поскольку вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства должен быть сделан антимонопольным органом с учетом оценки всех значимых для дела обстоятельств, его вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ФГКУ "УВГСЧ" является преждевременным.

Довод управления о том, что спорные отношении носят гражданско-правовой характер и потому вмешательство в них антимонопольного органа является незаконным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 27, абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) наличие между обществом и учреждением гражданско-правовых отношений не исключает их из сферы компетенции антимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ "УВГСЧ" не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд посчитал необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "ПГЗ" от 27.12.2021 N 21/12/27-1.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу N А43-18741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская