Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26303/22 по делу N А41-61005/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-61005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Химинвест"- Иванов Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Техноатом"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НОН"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-61005/22 по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск к ООО "Химинвест" о сносе;

третьи лица: ООО "НОН", ООО "Техноатом",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск обратился с иском к ООО "Химинвест" с требованиями о сносе самовольной постройки к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:00200252:79.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не применим к отношениям сторон, поскольку орган местного самоуправления не давал разрешения на возведение постройки на данном земельном участке. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2022 N 308-ЭС20-15650; суд не исследовал обстоятельства дела на предмет соответствия спорного строения строительным нормам, не проверил несет ли оно опасность для жизни и здоровья людей; суд неполно исследовал обстоятельства дела, в том числе не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Химинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск; ООО "Техноатом"; ООО "НОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством N 6 Главного управления строительного надзора Московской области N 07исх-5466/09-06 от 16.10.2018 г., 11.10.2018 г. при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок был выявлен факт возведения обществом спорной пристройки на земельном участке с кадастровым номером 50:55:00200252:79.

Согласно акту проверки от 11.10.2018 N 06-35-067600-401 Главного управления государственного строительного надзора Московской области, на участке осуществляется эксплуатация одноэтажной пристройки общей площадью ориентировочно 65 кв.м. без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:00200252:79, площадью 5699 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "производственная деятельность", расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Рощинская, д.2/22а, передан обществу на основании договора аренды земельного участка N 44ю/18 от 13.04.2018 г., Договора аренды земельного участка N 28ю/21 от 26.03.2021.

Как было установлено истцом на данном земельном учаске расположено нежилое здание - производственный цех общей площадью 4368,2 кв.м. с кадастровым номером 50: 55:0000000:4568. В состав указанного здания входит нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:55:0000000:53602, общей площадью 3430,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Химинвест", запись в Едином государственном реестре недвижимости по Московской облсти от 2012.2000 г. N 50-01.55-19.2000-02332.1.

Протоколом от 07.11.2018 N 4 совещения Комиссии по рассмотрению о сносе (демонтаже) самовольных построек на территории Городского округа Подольск одноэтажная постройка, принадлежащая обществу признана самовольной постройкой и принято решение направить уведомление в адрес собственника о необходимости приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями градостройтельных регламентов.

Несмотря на получение требования истца, ответчик добровольно не предпринял мер по приведению пристройки в соответствие с требованиями закона, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта недвижимого имущества, которые не опровергнуты истцом, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что спорный объект как объект вспомогательного значения был построен в 2018 году, что подтверждается техническим паспортом, Архитектурным решением от 11.05.2018 г., Договором подряда N 14/05 - 2018 от 14.05.2018 и первичными документами об окончании работ. Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:00200252:79, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "производственная деятельность", предоставленном Обществу Администрацией в аренду в соответствии с Договором аренды земельного участка N 44ю/18 от 13.04.2018, Договором аренды земельного участка N 28ю/21 от 26.03.2021. На этом же земельном участке располагается спорный объект - пристройка к принадлежащему Обществу помещению, площадью 3 430,20 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:53602, входящего в состав здания, площадью 4368,2 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0000000:4568, расположенных по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Рощинская, д.2/22а.

Актом экспертного исследования N э21-05-19 от 06.05.2019, подготовленным АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" подтверждается, что спорный объект является пристройкой к основному зданию, расположенному по адресу: Подольск, ул. Рощинская, д.2/22а на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020252:79, а так же является капитальным строением вспомогательного использования, отвечающим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное доказательство не оспорено истцом, не заявлявшем об опасности спорного объекта - пристройки ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, с ходатайством о проведении судебной экспертизы Администрация, несмотря на предложение суда первой инстанции, не обращалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан со ссылкой на позицию третьего лица по делу - ООО "НОН" (факт пожара в пристройке в 2018 году) документально не подтверждены, а третье лицо по делу не оспаривает законность вынесенного судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта явилось отсутствие разрешения на строительство.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте отсутствия у ответчика разрешительной документации на создание и возведение спорной пристройки Администрация узнала с момента окончания проверки комиссией по рассмотрению документов о сносе самовольной постройки, оформленной протоколом N 4 от 07.11.2018, а не в 2021 году, как указано в апелляционной жалобе.

С настоящим иском истец обратился 15 августа 2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, не принял во внимание положение ст. 65 АПК РФ, согласно которой именно он обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, как указывалось апелляционным судом выше, истец на наличие угрозы жизни и здоровья граждан возведением спорной постройки не ссылался, единственным основанием для сноса постройки указывал на отсутствие разрешения на строительство.

При этом, истец в судебное заседание апелляционного суда не являлся, каких - либо ходатайств не заявлял.

Апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в частности положениям п.9, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее Обзор).

В соответствии с п. 9 Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с п. 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2022 N 308-ЭС20-15650, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенное дело было рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором располагалось спорное строение, не выбывал из владения собственника (инициатора иска о сносе), что позволило Верховному суду сделать вывод о негаторной природе иска, отсутствия в связи с этим оснований для применения срока исковой давности (ст. 208, 304 ГК РФ).

Однако, материалы настоящего дела подтверждают и истцом не оспорено, что владение земельным участком (кадастровый номер 50:55:00200252:79) передано Обществу в аренду в соответствии с Договорами аренды земельного участка N 44ю/18 от 13.04.2018 г., Договором аренды земельного участка N 28ю/21 от 26.03.2021, пунктом п.4.3.2 которых предусмотрено, что Общество как Арендатор вправе возводить на указанном земельном участке строения, то есть ответчик имел права, допускающие строительство на арендованном земельном участке спорного объекта.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-61005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова