Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7467/22 по делу N А64-6500/2022

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А64-6500/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А64-6500/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН: 1217700380336, ИНН: 9715404978), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН: 5177746260490, ИНН: 7731393568) к индивидуальному предпринимателю Наконечной Светланы Витальевны (ОГРНИП: 316682000067248, ИНН: 682502556787) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наконечная Светлана Витальевна о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754871, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 780240, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж "Чебурашка", 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж "Карлсон", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимости товара в размере 80 руб., почтовых расходов 136 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб.

Предприниматель в отзыве на иск от 08.10.2022 заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав АО "Киностудия "Союзмультфильм" на товарные знаки N 754871 и N 780240 в общей сумме до 10 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2022 г. по делу N А64-6500/2022 исковые требования удовлетворены с Наконечной С.В. в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754871, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 780240 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Союзмультфильм" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства персонаж "Чебурашка"; 10 000 руб. компенсации нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства персонаж "Карлсон" и 7 216 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 136 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости услуг по фиксации правонарушения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Киностудия "Союзмультфильм" как правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия "Творческое производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" принадлежат исключительные права на товарные знаки: N 754871, что подтверждается свидетельством N 754871, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028); N 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029).

По договорам N 01/СМФ-л и М01/СМФ-л от 27 марта 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" переданы права использования на условиях исключительной лицензии персонажа "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена" и персонажа "Карлсон" из анимационного фильма "Малыш и Карлсон".

В торговой точке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Колхозная, д. 20, выявлен факт продажи товара двух термонаклеек (текстильное, приклеиваемое нагреванием, галантерейное изделие).

На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, права на которые принадлежат истцам.

Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2022 на сумму 115 руб., в котором содержатся сведения о продавце, совпадающие с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже спорного товара нарушены исключительные права истцов, истцы направили в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцам исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, признал обоснованным требование о взыскании компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы понесенные истцами судебные расходы в размере 9 216 руб. судебных расходов, в том числе: 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 136 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости услуг по фиксации правонарушения.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в возложении на предпринимателя понесенных истцами судебных расходов в полном объеме и необходимости применения правила о распределении судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А64-6500/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части распределения судебных расходов.

Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд по ходатайству ответчика снизил размер компенсации до минимального размера, установленного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены частично, что служит основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что сумма удовлетворенных требований составила сорок процентов от первоначально заявленной суммы.

Поскольку требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, не применимы при рассмотрении настоящего спора.

При обращении в суд первой инстанции за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением N 5210 от 12.08.2022 и платежным поручением N 5211 от 12.08.2022.

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, из расчета по 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 32 руб., составляющих стоимость контрафактного товара, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлены кассовый чек от 28.01.2022.

Кроме того, в пользу истцов следует взыскать подтвержденные кассовыми чеками от 23.08.2022 и 06.04.2022 почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 54 руб.

Истцами заявлено также о взыскании 5 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости услуг по фиксации правонарушения. Вместе с тем доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для их возмещения за счет ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, с истцов надлежит взыскать понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере - 1 800 руб., по 900 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, частью 6.1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А64-6500/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Витальевны (ИНН: 682502556787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН: 7731393568) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН: 9715404978) 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 54 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН: 7731393568) и акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН: 9715404978) в пользу индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Витальевны (ИНН: 682502556787) 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, из расчета по 900 руб. с каждого из истцов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков