Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 06АП-7558/22 по делу N А04-4577/2021

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А04-4577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска"

на решение от 17.11.2022

по делу N А04-4577/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910)

к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047)

о взыскании 233 800 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вираж", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия-2", общество с ограниченной ответственностью "Автодорсфера", администрация города Белогорска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (Предприятие) с уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы реального ущерба, причиненного имуществу истца (мусоровоз КАМАЗ 53605-449-05, государственный номер А236ВЕ) в размере стоимости восстановительных работ 233 800 руб., определенных на основании заключения эксперта от 26.01.2021 N 470/1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вираж"; общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия-2"; общество с ограниченной ответственностью "Автодорсфера"; администрация города Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подпись в акте приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020 Алексеевой О.Н. обусловлена тем, что в момент передачи истцу спорного имущества, пользователем зданий, гаражей, боксов, расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 30, где осуществлялось ответственное хранение имущества истца с 01.01.2020 является ООО "Автодорсфера", директором которого является Алексеева О.Н., на основании договора N 1 безвозмездного пользования имуществом. При этом, ООО "Автодорсфера" договорных отношений по ответственному хранению имущества с истцом не заключало.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества; отсутствие в акте приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020 замечаний относительно технического и косметического состояния транспортного средства.

Указывает на подготовку экспертного заключения от 26.01.2021 N 470/1 только спустя три месяца с момента возврата имущества; неуказание в результате каких именно противоправных действий возник причиненный ущерб, а также кем были совершены так называемые противоправные действия, само заключение не подтверждает факт совершения каких-либо противоправных действий стороной ответчика.

Кроме того, указывает на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электросервис" (сторона - 1) и МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (сторона - 2) заключен договор ответственного хранения от 18.12.2018 N 2, в соответствии с условиями которого сторона-2 принимает на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи N N 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона-1 обязуется забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

На ответственное хранение передается имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункт 1.2 договора).

Количество имущества, переданного на хранение, указано в актах приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора ответственного хранения. Имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 года (пункт 1.3 договора).

Сторона-2 обязана хранить имущество в течение срока обусловленного договором ответственного хранения, в надлежащих условиях; обязана принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

По окончании срока действия договора или по первому требованию стороны-1, сторона-2 обязана возвратить стороне-1 имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 дня с момента получения требования о возврате имущества (пункт 2.3 договора).

Стоимость за ответственное хранение составляет 15 000 руб. в месяц, перечисляемые на расчетный счет стороны-2, указанный в договоре, не позднее 10 дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

Сторона-2 несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 5.1 договора).

Договор ответственного хранения имущества вступает в силу с 18.12.2018 и действует и сохраняет свое действие в соответствии с условиями договора относительного срока окончания его действия (пункт 6.1 договора).

18.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которому ООО "Электросервис" передало, а МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" приняло материальные ценности на ответственное хранение на основании договора от 18.12.2018, следующее имущество:

1. КАМАЗ53605-449-05 гос. N А236ВЕ - 1 единица, на сумму 2 000 000 руб.

2. Разметочная машина - 1 единица, на сумму 149 990 руб.

3. Измельчитесь древесины "WALLENSTEIN ВХ92S" - 1 единица, на сумму 240 000 руб.

4. Мусоровоз модель ТС-КО-440-2 - 1 единица, на сумму 492 800 руб.

Итого имущества передано на сумму 2 882 790 руб.

В приложении к данному акту стороны указали, что в ходе осмотра установлено, что КАМАЗ53605-449-05 гос. N А236ВЕ находится в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии, оснащено всем необходимым оборудованием, является полностью пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением.

Истец указывает, что 08.10.2020 транспортное средство КАМАЗ53605-449-05 гос. N А236ВЕ было изъято у ответчика.

В ходе осмотра данного транспортного имущества установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеет следы эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное, и не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.

Истец с целью определения стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства КАМАЗ53605-449-05 гос. номер А236ВЕ обратился в независимую экспертную организацию ООО "Методический центр".

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 эксперта-техника ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-449-05 на шасси КАМАЗ 53605 государственный регистрационный знак А236ВЕ28 составляет 233 800 руб.

Претензией от 09.03.2021 ответчику предложено в течение 7 дней с момента получения претензии возместить убытки причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительных работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику спорного имущества и его возврат истцу 08.10.2020 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе договором ответственного хранения от 18.12.2018 N 2, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу N А04-6888/2020 исковые требования ООО "Электросервис" к МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" об обязании вернуть имущество, переданное на хранение, в том числе транспортное средство - КАМАЗ 53605-449-05 с государственным номером А236ВЕ, удовлетворены, суд обязал МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" возвратить ООО "Электросервис" переданное по договору ответственного хранения N 2 от 18.12.2018.

При рассмотрении дела N А04-6888/2020 судом установлено, что часть принятого на хранение по договору от 18.12.2018 N 2 имущества была возвращена ООО "Электросервис" по актам от 08.10.2020 в присутствии директора МУП "Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск" Погореловой И.Н. (3 единицы транспорта - Камаз-53605, гос. номер А236ВЕ; мусоровоз КО-440-2; разметочная машина).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, установленные в рамках дела N А04-6888/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Стоимость восстановительных работ в отношении транспортного средства КАМАЗ53605-449-05 государственный регистрационный знак А236ВЕ определена на основании экспертного заключения от 26.01.2021 N 470/1, выполненного независимой экспертной организацией ООО "Методический центр".

Судом исследовано представленное истцом экспертное заключение и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие повреждения ответчиком принятого на хранение имущества и как следствие - невозможности возврата этого имущества в том виде, в котором оно было принято ответчиком по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ООО "Автодорсфера" договорных отношений по ответственному хранению имущества правового значения в данном случае не имеет, поскольку не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества; отсутствие в акте приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020 замечаний относительно технического и косметического состояния транспортного средства не принимается, поскольку факт наличия повреждения спорного имущества подтвержден экспертным заключением от 26.01.21021 N 470/1.

Доводы ответчика о подготовке экспертного заключения от 26.01.2021 N 470/1 только спустя три месяца с момента возврата имущества; неуказание, в результате каких именно противоправных действий возник причиненный ущерб, а также кем были совершены так называемые противоправные действия, само заключение не подтверждает факт совершения каких-либо противоправных действий стороной ответчика, подлежат отклонению.

Из экспертного заключения от 26.01.2021 N 470/1 следует, что эксперт-техник проводил осмотр транспортного средства КАМАЗ53605-449-05 гос. N А236ВЕ в день составления акта возврата данной техники истцу, то есть 08.10.2020, что подтверждается актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению от 08.10.2020. Фотографирование поврежденного транспортного средства производилось также 08.10.2020, в день возврата истцу спорной техники.

При этом факт повреждения техники, объем поврежденных деталей и расчет стоимости восстановительного ремонта установлен на дату - 08.10.2020.

Заявляя о несущественности выявленных на транспортном средстве повреждений, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил.

Ссылка заявителя на неуказание в экспертном заключении, в результате каких именно действий возник ущерб транспортному средству, а также кем они совершены, правового значения не имеет, поскольку данные вопросы перед экспертом-техником не ставились в рамках проведения исследования.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей судом отклоняется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Также необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Расходы на ремонт, определенные с учетом износа деталей, не всегда идентичны реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2022 по делу N А04-4577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев