Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92437/22 по делу N А40-104133/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-104133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-104133/22, по иску ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ" (ОГРН 1197746039941) к ООО "ОКСС" (ОГРН 5177746175855) о взыскании 5 490 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Нечас М.А. по доверенности от 10.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54 от 01.10.2019 в размере 5 490 000 руб. за период с 08.09.2020 по 11.03.2022.

В ходе судебного заседания 15.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 25 547 321, 56 руб.

Решением от 16.11.2022 в принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю. Возвращена ООО "ОКСС" (ОГРН 5177746175855) из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 150 737 руб.

Взыскана с ООО "ОКСС" (ОГРН 5177746175855) в пользу ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ" (ОГРН 1197746039941) неустойка в размере 425 949 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 50 450 руб., в остальной части отказано.

ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 г. между ООО "Комбинат промышленной отделки" и ООО "ОКСС" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика, собственными средствами и силами, комплекс работ в соответствии с п. 1.2. Договора (далее-Работы"), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы выполняются на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, г. Котельники мкр Белая дача между ул. Кузьминской, Центральной аллеей, 1-м Покровским проездом и Кузьминским лесопарком, К.2

Цена Договора составила 69 310 058 (Шестьдесят девять миллионов триста десять тысяч пятьдесят восемь) руб. 72 коп., в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2020 г. к Договору).

Пунктом 3.1. Договора установлен начальный срок выполнения работ - 01 октября 2019 года.

Срок завершения работ - 03 августа 2020 года (п. 3.2. Договора).

"13" апреля 2020 г. ООО "Комбинат промышленной отделки" направило ООО "ОКСС" уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы (форс-мажора) в связи с распространение корона вирусной инфекции (2019-nCoV) которым уведомило ООО "ОКСС" о приостановлении с 13 апреля 2020 г. исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договором в связи с Указом Мэра Москвы от "05" марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности и Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

28.04.2020 Губернатором Московской области было вынесено постановление N 214-ПГ о внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении режима повышенной готовности и Постановлением "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области"., которым Губернатор постановил с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) временно приостановить выполнение строительных работ.

"18" мая 2020 г. ООО "Комбинат промышленной отделки" направило ООО "ОКСС" уведомление о возобновлении работ с "18" мая 2020 г.

Таким образом общее количество дней приостановки выполнения работ составило 34 дня (с "13" апреля 2020 г. по "17" мая 2020 г).

В связи с приостановкой выполнения работ, связанных с форс-мажорными обстоятельствами срок выполнения работ, был продлен на 34 дня по "07" сентября 2020 г.

Согласно п. 6.1. и 6.2. Договора сдача-приемка Работ, фактически выполненных в каждом календарном месяце (Отчетном периоде), производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ.

Объем выполненных Субподрядчиком работ, включаемый в Акты о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Два раза, не позднее 15 и 25 числа каждого календарного месяца Субподрядчик предоставляет представителю Подрядчика:

Акт о приемке выполненных работ;

Справку о стоимости выполненных работ, в которой в обязательном порядке указываются суммы аванса и обеспечительного платежа, которые зачитываются в оплату стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде;

Надлежащим образом, оформленный счет-фактуру (за исключением случаев применения Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения);

Исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в Отчетном периоде и предъявленных к сдаче Работ;

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - 3-х экземплярах.

Согласно п.6.8 Договора, после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Подрядчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Субподрядчик производит передачу результата Работ Подрядчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, установленный п. 3.1. Договора, приняв от Подрядчика Объект (место проведения работ) по Акту прима-передачи объекта.

01 октября 2019 года. Подрядчик передал, а Субподрядчик принял без замечаний объект строительства по Акту приема - передачи объекта.

В нарушения взятых на себя обязательств по Договору, Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков. Общая стоимость выполненных работ составила - 39 750 024 (Тридцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч двадцать четыре) руб. 91 коп.

Согласно п. 11.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения Работ по Договору, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

04 апреля 2022 г. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требование (претензию) с просьбой оплатить неустойку в размере 5 490 000 (Пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей.

Как следует из отчета Почты России почтовое отправления с почтовым идентификатором N 11943570007481 было вручено Подрядчику 19 апреля 2022 г.

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 11.4 Договора). Следовательно, Договор считается расторгнутым - 19 апреля 2022 г.

Согласно п. 8.1. В случае нарушения Субподрядчиком не по вине Подрядчика сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), сроков отдельных этапов Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплатить пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.09.2020 по 11.03.2022 в размере 5 490 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности позиции ответчика о том, что обстоятельствам незаконного начисления неустойки истцом по настоящему делу уже была дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 27.08.2021 по делу N А40-152359/21-14-1135.

Суд первой инстанции верно отметил, что судом в рамках дела А40-152359/21-14-1135 не была дана оценка обоснованности/не обоснованности начисления неустойки. Более того, указанное решение не отвечает требованиям преюдициальности, поскольку предмет и основания заявленных требований, отличен от предмета и основания требований в рамках настоящего дела.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, доказательств отсутствия вины и невозможности выполнения работ ввиду просрочки исполнения обязательств истцом, ответчиком суду не представлено.

Как следует из текста уведомления Ответчика о переносе сроков от 05.02.2020 г. ООО "ОКСС" уведомило ООО "КПО" о том, что по устному распоряжению Заказчика "Дирекция по Московской области ГК ПИК" останавливались работы с 12.12.2019 г. по 19.12.2019 г. и с 08.01.2020 по 04.02.2020 г.

В интервале 20.12.2019 по 07.01.2020 работы проводились только на предмет устранения замечаний, новые объемы работ не выполнялись.

Также: 20.12.2019 г простой 1 день, 06.12.2019 простой 1 день, 04.12.2019 простой 1 день, 02.11.2019 простой 1 день. Общий простой составил 54 календарных дня.

Из буквального толкования текста уведомления, датированного 05.02.2020 следует, что ООО "ОКСС" уведомляет ООО "КПО" не о намерении приостановить выполнение работ, а уведомляет ООО "КПО" о фактических датах в которые он не выполнял работы по разным причинам.

Таким образом, ООО "ОКСС" не предупредивший ООО "КПО" об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, не вправе ссылаться на указанные в уведомлении обстоятельства.

Вместе с тем ООО "ОКСС" не представлено доказательств направления данного уведомления ООО "КПО".

Каких-либо уведомлений ООО "ОКСС" в период действия договора не направляло в адрес ООО "КПО", в части приостановки работ. Напротив, в течение действия договора выполняло работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2020 г., N 2 от 31.08.2020 г. и N 3 от 30.11.2020 г.

В них указан следующий отчетный период выполнения работ: по акту N 1 от 31.03.2020 г. отчетным периодом является 01.03.2020 г. - 31.03.2020 г.; по акту N 2 от 28.02.2019 г. отчетным периодом является с 01.08.2020 г. - 31.08.020 г.; по акту N 3 отчетным периодом является 01.09.2020 - 30.11.2020 г.

ООО "КПО" подтверждает, что действительно 13.04.2020 направило ООО "ОКСС" уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы (форс-мажора) в связи с распространение корона вирусной инфекции (2019-nCoV) которым уведомило ООО "ОКСС" о приостановлении с "13" апреля 2020 г. исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договором в связи с Указом Мэра Москвы от "05" марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности и Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Таким образом, общее количество дней приостановки выполнения работ составило 34 дня (с "13" апреля 2020 г. по "17" мая 2020 г).

В нарушения взятых на себя обязательств по Договору, Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков.

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, расчет истца выполнен методологически и арифметически не верно.

Поскольку он был составлен без учета выполненных и принятых работ, а также за пределами даты расторжения договора.

В связи с чем, учитывая расторжение договора истцом в порядке п. 11..2 договора 28.12.2020, что отражено в решении суда по делу N А40-152359/21-14-1135, правомерным для начисления неустойки является период с 31.03.2020 по 27.12.2020.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал следующее.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки до размера ответственности, предусмотренной договором в п. 8.8 договора для ответчика - 0,01%, в связи с чем сумма неустойки составит 425 949, 04 руб., в остальной части требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратного истцом не доказано, соответствующие документы в материалы дела не представлены. Также апелляционная коллегия учитывает, что договор был расторгнут 28.12.2020, а с иском истец обратился 19.05.2022.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-104133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.