Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 20АП-561/24 по делу N А23-1626/2023

г. Тула

4 марта 2024 г.

Дело N А23-1626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Ширкова Ю.В. (доверенность от 16.02.2024), рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-1626/2023 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН: 1094027005071, ИНН: 4027096522) к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (ОГРН: 1114027007511, ИНН: 4027106964) о взыскании 100 126 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30.08.2012 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель) и АО "КЭМЗ" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка 26/2012-062, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000358:90, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, для производственных нужд, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2 170 кв.м.

Срок действия договора установлен на 10 лет и его условия применяются к отношениям сторон за период с 01.04.2012 по 01.01.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по аренным платежам за период с квартала 2020 г. по III квартал 2022 г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и данный участок не возвращен.

Поскольку имущество арендодателю не возвращено, обязательство по оплате аренды сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", переоформляя правоотношения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2% процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом области установлено, ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, следовательно, к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка). Федеральным законом не предусмотрено применение индексации (в связи с прогнозируемой инфляцией) для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что коэффициент инфляции, примененный арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок, не должен учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости участка.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах гражданского и земельного законодательства оснований для взыскания арендной платы, размер которой определен с применением коэффициент инфляции является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годовой размер арендной платы подлежит исчислению в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив представленный расчет общества, согласно которому за спорный период задолженность по арендной плате составляет 20 887 руб. 50 коп., суд области признал его правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 20 887 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

Поскольку истцом был неправильно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный расчет неустойки также является не верным.

Кроме того, судом области установлено, что расчет осуществлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 989 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку оплата не могла быть произведена своевременно по причине бездействия самого истца, правомерно отклонена.

В силу п. 3.4 договора аренды исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора.

Согласно указанному пункту в обязанности арендодателя включено своевременное осуществление перерасчета арендной платы и информирование об этом арендатора.

Между тем само по себе данное условие договора не изменяет установленных сроков внесения арендной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статей 314, 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Следовательно, обязательство по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности предоставить имущество в пользование, а не по отношению к обязанности информирования арендатора о перерасчете.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2 договора аренды.

С учетом регулируемости арендной платы, известности ее составляющих, общество не было лишено возможности самостоятельного расчета арендной платы и ее своевременного внесения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А23-9961/2020).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-1626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик