Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18486/22 по делу N А76-10660/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-10660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половнева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-10660/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель Половнева Владимира Юрьевича - Ишутин Виталий Евгеньевич (паспорт, доверенность от 24.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Косолапову (Вишнякову) Наталью Михайловну (ИНН 741205611832).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении Косолаповой (Вишняковой) Натальи Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина Косолаповой (Вишняковой) Натальи Михайловны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор Половнев Владимир Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор неоднократно указывал на то, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий в своем заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитор обращал внимание на то, что сделка по продаже автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96, 2003 г.в., между супругом должницы Косолаповым Дмитрием Владимировичем и ее дочерью имеет все признаки подозрительной сделки. 14.03.2022 г. кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 г., только после этого спорный автомобиль был возвращен в конкурсную массу и на 27.07.2022 г. назначены первые торги. Таким образом, вывод суда о том, что спорный автомобиль был добровольно передан должником финансовому управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник указывает, что на момент продажи спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, а полученные денежные средства были потрачены на расчеты с кредиторами. Однако, должник не указывал с каким конкретно кредитором был произведен расчет. Также, перечень повреждений автомобиля, который указан в справке N 258-09-2021 от 23.09.2021 г., представленной должником, и пояснениях должника от 15.02.2022 г., не соответствует информации с официального сайта гибдд.рф, представленного управляющим. Также, по информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков на спорный автомобиль 19.10.2021 г. выписан полис ОСАГО N XXX 0199520466, при этом страхователем автомобиля указан К***** ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 30.03.1977 г.р. Все это указывает на то, что фактическим владельцем автомобиля после его отчуждения оставался супруг должницы и автомобиль являлся технически исправным, т.о. до момента направления финансовому управляющему требования кредитора от 14.03.2022 г. о необходимости оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 г. должница вводила в суд в заблуждение, и такое поведение не может считаться добросовестным. На злоупотребление со стороны должника своими правами указывает и то, что 10 августа 2019 г. должница и ее супруг подарили принадлежащие им доли в жилом доме г. Коркино, ул. Чкалова, д. 58А, своим детям, а 30 мая 2019 г. Коркинским городским судом в рамках иска о признании указанного договора дарения недействительным вынесено определение о наложении ареста на имущество должника, 07 июня 2019 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Само по себе то обстоятельство, что возвращенная решением Коркинского городского суда от 25.05.2021 должнику доля в жилом доме по адресу: 456554, Челябинская область, г. Коркино, ул. Чкалова, д. 58А, не повлияла на конкурсную массу должника, поскольку указанный дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием для того, чтобы признать указанные выше действия должника накануне возбуждения процедуры банкротства добросовестными. На недобросовестное поведение должника указывает и то, что при подаче заявления в суд, должник указал в описи имущества недостоверные сведения о счетах в банках. Так в описи имущества в разделе III указано только два счета в ПАО Сбербанк. В тоже время, согласно справке ИФНС от 25.07.2022 г. на имя должника было открыто 9 счетов в различных кредитных учреждениях. Указанные выше факты прямо указывают на то, что должником в преддверии банкротства совершены сделки, направленные на вывод активов, следовательно, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в части лишения возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества; а сделка по отчуждению должником доли в жилом доме признана судом недействительной. При этом, Коркинский городской суд в решении от 25.05.2021 установил, что договор дарения доли в жилом доме, принадлежащей должнице и ее супругу, является недействительным в силу положений 10, 168 ГК РФ. Также суд указал, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении доли в праве совместной собственности на жилой дом допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Косолаповой Н.М., направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ. Те факты, что автомобиль в последствии (после многочисленных требований кредитора) продан на торгах в процедуре банкротства, а возвращенная по решению районного суда должнику доля в жилом доме не повлияла на конкурсную массу должника, т.к. является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как раз указывают на то, что в результате указанных процедур были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от должника, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 6610 от 31.01.2023).

В судебном заседании 01.02.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении Косолаповой (Вишняковой) Натальи Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должником указано наличие задолженности в сумме 5 857 552 руб. 51 коп. перед кредиторами: 1. Кредитор - ИП Половнев Владимир Юрьевич, обязательства возникли из договора аренды. Сумма задолженности: - 149 876 руб. 94 коп.; 327 392 руб.; - 25 000 руб.; 2. Кредитор - ИП Волков Анатолий Иванович, обязательства возникли из договора поставки. Сумма задолженности- 35 204 руб. 90 коп.; 3. Кредитор - Кадочникова Лидия Владимировна, обязательства возникли из договора займа. Сумма задолженности - 5 193 540 руб. 12 коп.; 4.Кредитор - АО "Русский Стандарт", обязательства возникли из кредитного договора. Сумма задолженности - 92 987 руб. 62 коп.; 5. Кредитор - ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ в лице филиала по Челябинской области, обязательства возникли из договора на оказание охранных услуг. Сумма задолженности - 33 550 руб. 93 коп.

В подтверждение наличия у должника заемных обязательств в материалы дела представлены: постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.02.2019, 05.12.2018, 12.02.2020, 14.08.2020, 16.01.2019, 19.03.2019, решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11.07.2019 г. по делу N 2-763/2019, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.10.2019 по делу N 11-12625/2019, список кредиторов.

Должник зарегистрирована по адресу: 456554, Челябинская область, г.Коркино, ул. Чкалова, д. 58А.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Косолаповым Дмитрием Владимировичем с 02.07.1997, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Косолапову А.Д. 2019 г.р. (том 4, л.д. 77-78).

Согласно заявлению у должника не имеется движимого, недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, имущественных прав. Должник сообщает суду, что имеет открытые счета в банках и иных кредитных организациях и банковские карты (зарплатные, пенсионные, депозитные, кредитные): - ПАО "Сбербанк" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19), 4081781027213ХХХХХХХ, остаток 0,00 руб. - ПАО "Сбербанк" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19); 4081781077200ХХХХХХХ, остаток 289 руб.

Из представленных должником письменных пояснений следует, что должник вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года. 02.07.2019 Косолапова (Вишнякова) Наталья Михайловна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как деятельность не приносила дохода. В настоящее время должник не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Доход должника состоит из пособий на ребенка, других источников дохода не имеет. У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Косалапова Алена Дмитриевна, 22.02.2019 года рождения Имущества, средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение долга, у Косолаповой (Вишняковой) Натальи Михайловны не имеется.

В материалы дела финансовым управляющим Жлудовой И.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Косолаповой Н.М. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 816 704 руб. 47 коп., в том числе, Федеральной налоговой службы - вторая очередь на сумму 63 040 руб. 48 коп., третья очередь на сумму 90 345 руб. 17 коп., всего в размере 153 385 руб. 65 коп.; Половнева В.Ю. - 502 268 руб. 94 коп.; АО Банк "Русский Стандарт" - 110 642 руб. 10 коп.; ПАО "Совкомбанк" - 16 856 руб. 85 коп.; ФГУП Охрана Росгвардии филиал по Челябинской области - 33 550 руб. 93 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответу Росреестра каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, имеется запись о прекращении права собственности 22.08.2019 в отношении 2/5 доли в общей собственности на жилое здание, площадью 100,4 кв.м., по адресу г.Коркино, ул.Чкалова, д. 58А, кадастровый номер 74:31:0102055:92 (том 4, л.д. 71).

Указанное жилое здание (2/5 доли в праве общей совместной собственности) было подарено Косолаповой Натальей Михайловной (Должник) и Косолаповым Дмитрием Владимировичем (супруг Должника) своим дочерям - Косолаповой Ирине Дмитриевне, Косолаповой Дарье Дмитриевне, Косолаповой Алене Дмитриевне, что подтверждается договорами дарения от 10.08.2019 г.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Зульфигарова Е.А. обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела финансовым управляющим представлено решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N 2-228/2021, из содержания которого следует, что по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 29959/19/74047-СД, признан недействительным договор дарения от 10.08.2019, заключенный между Косолаповым Дмитрием Владимировичем, Косолаповой Натальей Михайловной, Косолаповой Ириной Дмитриевной, Косолаповой Дарьей Дмитриевной, Косолаповой Аленой Дмитриевной (том 4, л.д. 86-90).

В результате признания сделки недействительной за Косолаповым Дмитрием Владимировичем и Косолаповой Натальей Михайловной восстановлено право общей совместной собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Коркино, ул. Чкалова, д. 58А.

Таким образом, жилое помещение, доля в праве собственности которая была отчуждена Должником и его супругом, вновь стало собственностью Должника и его супруга, приобрело исполнительский иммунитет, поскольку является единственным жильем, пригодным для проживания Должника и членов его семьи (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина установлено, что 15.10.2019 г. супругом Должника, Косолаповым Дмитрием Владимировичем, было продано транспортное средство RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96, 2003 г.в. Покупателем являлась дочь Должника, Косолапова Дарья Дмитриевна, 19.11.2000 г.р. Стоимость продажи автомобиля составила 30 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 г. Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества N 258-09-2021 от 23.09.2021 г, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96, 2003 г.в., по состоянию на 15.10.2019 г., составляет 30 000 рублей.

Проанализировав полученные документы, финансовым управляющим 29.03.2022 г. было направлено предложение Косолаповой Дарье Дмитриевне о добровольном возврате полученного транспортного средства. Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2022 г., договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96, 2003 г.в. от 15.10.2019 г. N б/н считается расторгнутым с "07" апреля 2022 г.

В дальнейшем указанное транспортное средство реализовано финансовым управляющим, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2022 г., заключенным с Тухель Валентиной Георгиевной, стоимость продажи транспортного средства составила 70 600 руб. 00 коп.

35 300 руб. (1/2 от стоимости продажи транспортного средства) направлены Косолапову Дмитрию Владимировичу, поскольку транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом Должника и его супруга, 35 300 руб. включены в конкурсную массу Должника.

Согласно данным, полученным из налогового органа, финансовым управляющим выявлены следующие счета: - ПАО "Сбербанк" - счет N 40817810316549773348; - ПАО "Сбербанк" - счет N 40817810572009919641; - ПАО "Сбербанк" - счет N 40817810772004773404; - АО "ОТП Банк" - счет N 40817810908000009657; - АО "Банк Русский Стандарт" - счет N 40817810400092342099; - АО "Банк Русский Стандарт" - счет N 42301810400985276906; - АО "Банк Русский Стандарт" - счет N 40817810500985276871; - АО "Банк Русский Стандарт" - счет N 42301810400985276870; - АО "Банк Русский Стандарт" - счет N 40817810500985276907. Денежные средства на указанных счетах финансовым управляющим не выявлены.

Должник Косолапова Наталья Михайловна не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

Косолапова Наталья Михайловна не осуществляет трудовую деятельность, получает пособие на ребенка. За период проведения процедуры реализации имущества должник получила 51 666 руб., которые выплачены в качестве прожиточного минимума.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства, для оспаривания финансовым управляющим не выявлено.

Определением от 22.11.2022 ходатайство финансового управляющего Жлудовой И.А. удовлетворено; финансовому управляющему Жлудовой И.А. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Косолаповой (Вишняковой) Натальи Михайловны в размере 2 471 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 46 649 руб. 32 коп., из которых 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 2 000 руб. - расходы на проведение торгов, 14 151 руб. 52 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, на ЕФРСБ, 3 026 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 2 471 руб. - проценты финансового управляющего, погашены за счет средств должника.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 14 049 руб. 68 коп. - на погашение требований второй очереди перед ФНС России.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должница имела доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Жлудова И.А. предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника Косолаповой Н.М., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 14.12.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Косолапову Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

Половнев В.Ю. не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Косолаповой Н.М., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Жлудовой И.А., отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Как верно указано судом первой инстанции, автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96, 2003 г. добровольно передан должником финансовому управляющему и реализован по договору от 03.10.2022 с ценой предложения 70 600 руб., из которых 35 300 руб. включено в конкурсную массу должника, 35 300 руб. передано супругу должника.

При этом, доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника при продаже данного автомобиля в пользу дочери не могут быть приняты во внимание, так как транспортное средство принадлежало на праве собственности супругу должника, которым и произведена его продажа. В данном случае на должника не может быть возложена ответственность за действия ее супруга.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращенная решением Коркинского городского суда от 25.05.2021 должнику доля в жилом доме по адресу: 456554, Челябинская область, г. Коркино, ул. Чкалова, д. 58А, не повлияла на конкурсную массу должника, поскольку указанный дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением (исключается из конкурсной массы как единственное жилье). Все имеющиеся у должника счета финансовым управляющим учтены в ходе процедуры банкротства, денежные средства на них не обнаружены.

Таким образом, в результате указанных действий должника конкурсной массе не привлечен вред, кредитором не приведено каких-либо обстоятельств того, что злоупотребление правом со стороны должника привело к нарушению его прав и имущественных интересов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Косолапова Н.М. не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Косолапова Н.М. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доводы о том, что имеются основания полагать о преднамеренном банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим при проведении проверки на предмет фиктивного (преднамеренного) банкротства сделаны выводы об отсутствии таковых признаков, подателем жалобы заключение финансового управляющего не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Косолаповой Н.М. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-10660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Половнева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова