Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-856/23 по делу N А40-70740/2022

г.Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-70740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-70740/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ГК "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1027700485119)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в размере 148 540 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Березницкая Д.Р. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Калабаашкин С.В. по доверенности от 24.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в размере 148.540,47 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал к оплате цену потребленного ресурса.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он в ходе проверки объекта расположенного по адресу: г. Москва, Зубарев переулок, д. 3 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявил факт потребления тепловой энергии/горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 13-1071/19-БДП от 12.09.2019.

Названный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя Гаражного кооператива "Ветеран".

Согласно п.29 ст.2 Закона о теплоснабжении, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.

Поскольку договорные отношения между сторонами в период с 24.09.2019 по 20.03.2019 отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 13-1071/19-БДП от 12.09.2019.

Согласно п.9 ст.22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как указывал истец, период бездоговорного потребления на упомянутом объекте по настоящему иску составил с 01.04.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно с п.32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

На основании изложенного, истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил общую сумму 99 026 руб. 98 коп. за период с 01.04.2018 по 21.11.2018.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование N 02-Ф11/03-2263/22 от 21.01.2022 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 21.11.2018 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату направлено Ответчику истцом, но не исполнено последним.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил истец считал, что у него возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Согласно расчету истца размер убытков, рассчитанных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил 148 540 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абз.10 п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, что не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса в виде горячей воды и теплоресурса.

В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п.3 ст. 438 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, договор прекратил действие на основании требований ГБУ "Жилищник района Алексеевский", в связи с исполнением требований Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исх. N 345/15 от 09.04.2018 г.

Уведомление о расторжении направлено 09.04.2018, что подтверждало факт пользования ресурсами по договору с ГБУ "Жилищник района Алексеевский" как минимум до 09.04.2018.

Письмом ответчика в адрес истца (от 19.04.2018 - получено истцом 23.04.2018) направленно заявление о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в котором упоминалось, что объект ответчика присоединен к тепловым сетям ПАО "МОЭК": ЦТП (ИТП) МК N 03-02-01-8/090, объект (здание гаража) введен в эксплуатацию по назначению в 1956 году, и передан в собственность ГК "ВЕТЕРАН" в 1990 году (подтверждается свидетельством).

Ранее, до прекращения действия договора N 52/3812, истец (МОЭК) регулярно контролировал предоставление услуг ответчику и выдавал ему предписания о подготовке теплового хозяйства к отопительным сезонам 2009-2015 (исх. N 03-Ф03-497/12 от 30.03.2012 г.).

Факт технологического присоединения устройств ответчика к сетям истца подтвержден актами, отчетом ООО "Энерготест", письмами истца, в которых отсутствует указание на подключение устройств и оборудования ответчика с нарушением установленного порядка.

Таким образом, истец был осведомлен о наличии технических возможностей объекта ответчика для подключения к системе теплоснабжения начиная с 2009 года.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям -не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленный истцом в материалы дела акт N 03-1071/19-БДП от 12.09.2019 о выявлении бездоговорного потребления ТЭ, ТН, самовольного пользования горячей водой, не содержит данных о дате предыдущих проверок, что не позволяло достоверно определить начало периода бездоговорного пользования, в связи с этим, ввиду отсутствия сведений о проведении проверок за спорный период предъявленных ответчику исковых требований (с 01.04.2018 по 21.11.2018), не представляется возможным достоверным определить факт бездоговорного потребления ресурса в названный период.

Более того, на дату составления поименованного акта установлено, что потребление ТЭ и ГВС отсутствует (запорная арматура ГВС опломбирована и находится в положении закрыто, установлен видимый разрыв в ЦТП - см. Акт проверки N 35-08/03-19-ОТИ от 12.09.2019), а факт бездоговорного использования отражен в разделе 6 Акта N 03-1071/19-БДП о выявлении бездоговорного потребления в виде дополнительной информации, исходя из которой невозможно достоверно установить начальные и конченые сроки бездоговорного потребления (нет ссылок на предыдущие акты, нет информации о сроках бездоговорного использования ЦО и ВО в период отопительного сезона 2017-2018, нет информации о начальном сроке использования ГВС и т.п.).

В данном акте поименовано, что бездоговорное потребление по системе ЦО и ВО происходило до окончания отопительного периода 2017-2018 г., из чего следует, что период бездоговорного потребления по ЦО и ВО составил период с начала отопительного периода 2017-2018 г. по дату его окончания, что не могло соответствовать действительности так, как до апреля 2018 года (окончание отопительного сезона действовал договор N 53/3812 от 01.01.1998 г. с ГБУ "Жилищник Алексеевского района").

Помимо этого, суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленному истцом расчету убытков, так как он не содержал данных об определении объема рассчитанных к потреблению ресурсов, а также формул расчета, отсылок на утвержденные методики расчета, данных о пропускных способностях коммуникаций.

Следует отметить, что в рамках дела А40-36047/2020 установлен факт отсутствия бездоговорного потребления, как и основания для истребования убытков причиненных бездоговорным потреблением ресурса.

Помимо этого, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем обоснованно заявил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал, или должен было узнать о своем нарушенном праве в период с 04.05.20218г. по 22.11.2018 г., где, 04.05.2018 г. - это дата уведомления Ответчика (исх. 02-Ф11/03-23023/18) о комиссионной проверке в целях выявления бездоговорного потребления энергоресурсов. Истцом составлен акт проверки N 985 -08/03-18 - ОТИ от 08.05.2018 г., в котором отражено, что потребление тепловой энергии по системам ЦО, ОВ и ГВС является бездоговорным. После этого, 02.07.2018 г. Истцом составлен акт об ограничении подачи тепловой энергии.22.11.2018. Истцом осуществлено ограничение ГВС (п. 6 Акта N 03-1071/19-БДП от 12.09.2019) - закрыто и опломбировано. Пломба N 38008.

Таким образом, истец знал или должен был знать о нарушении своего права с 08.05.2018 г. по 22.11.2018 г. включительно.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан истцом 06.04.2022, то с момента обнаружения нарушенного права истцом прошло более трех лет, следовательно, настоящие требования Истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

Касательно позиции истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в период рассмотрения дела N А40-36047/20, то суд апелляционной инстанции относится к ней критически, поскольку в рамках настоящего дела истцом также как и в упомянутом деле заявлялись требования к тому же ответчику, таковые основывались на факте потребления ответчиком тепловой энергии со ссылкой на акт 03-1071/19-БДП от 12.09.2019, за такой же период, а правовая определенность в отношениях сторон по акту не свидетельствует о возникновении у истца нового нарушенного права о котором он не знал или не мог знать, следовательно если истец считает, что он ранее обращался за защитой такового права, то настоящий иск является тождественным рассмотренному в рамках названного дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-70740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина