Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23481/22 по делу N А32-49018/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-49018/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) по делу N А32-49018/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2377001788, ОГРН 1192375042023)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 50035 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено; с общества в пользу компании взысканы штраф в размере 25017,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.; в остальной части иска отказано.

16.12.2022 на основании поступившей от истца апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафа. Ответчиком допущено нарушение обязательств, выразившееся в недостоверном указании сведений о грузе, неравномерном распределении груза на вагонные тележки.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих подтвердить конструкции и технические характеристики спорного вагона. Сумма штрафа составляет пятикратный размер платы за перевозку груза и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Русь" со станции Лабинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Адлер Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ453150.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в пути следования компанией проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении железнодорожного состава через тензометрический взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено нарушение погрузки груза в вагоне N 5665441, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована критическая разница нагрузки на вагонные тележки, в связи с чем указанный вагон отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона N 56665441 на вагонных весах "Веста-СД", заводской номер N 337, указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 51450 кг, масса второй тележки составила 41900 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 9550 кг (в пределах допустимой нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25725 кг, что более допустимого на 2225 кг (при норме 23500 кг).

Вагон угрожает безопасности движения поездов, в связи с чем задержан для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ компанией составлены акты общей формы: N 53460-3-4/237 от 22.01.2022, N 3/323 от 23.01.2022, а также коммерческий акт N СКВ2200321/3 от 23.01.2022.

Согласно указанному коммерческому акту при производстве контрольного взвешивания вагона N 56665441 в присутствии сотрудников железнодорожной станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано, что в нарушение технических характеристик вагона, а также пункта 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 нагрузка на ось составила 25725 кг, что более допустимого на 2225 кг (при норме 23500 кг).

В обоснование заявленных требований компания указывает, в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

По расчету истца за искажение сведений о массе груза в вагоне N 56665441 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы и составляет 50035 руб.

Претензия истца N 6078/СК ТЦФТО от 10.03.2022 с предложением оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, применив положения статей 785, 793 ГК РФ, статей 26, 98, 119 УЖТ, Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, суд признал доказанным факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд на основании статей 330, 333 ГК РФ, установив, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 25017,50 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на внесение ответчиком в железнодорожную транспортную накладную ЭЛ453150 недостоверных сведений о массе груза (искажение данных).

Положения статьи 98 УЖТ РФ дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актами общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 256.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что не оспаривается обеими сторонами спора.

Изложенные в апелляционной жалобе компанией доводы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, однако не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

В обоснование иска компания указывает, что масса первой тележки составила 51450 кг, масса второй тележки составила 41900 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 9550 кг (в пределах допустимой нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25725 кг, что более допустимого на 2225 кг при норме 23500 кг и является нарушением технических характеристик вагона и пункта 4.1.8 ГОСТ-22235-2010.

Пункт 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 устанавливает, что максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона. Превышение массы груза сверх указанной грузоподъемности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования"; утв. ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003).

Компанией в материалы дела представлены сведения о технических характеристиках спорного вагона (справка о вагоне и характеристики полувагона модели 12-132), из которых следует, что спорный вагон является полувагоном универсальным, его грузоподъемность составляет 69,5 тонн, количество осей - 4.

На основании пункта 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, предусматривающего обязанность соблюдения грузоотправителем требований ГОСТ 22235-2010, пунктом 4.1.8 которого допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. Нарушение этого правила, установленного ГОСТом 22235-2010, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге.

Суд апелляционной инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона в размере 10 тонн не была превышены, а неравномерное распределение нагрузки на оси полувагона (превышение нагрузки на ось на 2225 кг) не является обстоятельством, влияющим на безопасность движения железнодорожного транспорта.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы нагрузки на ось, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 25017,50 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также непринятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, по правилам статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что неравномерное распределение и превышение нагрузки на ось не привели к отрицательным последствиям, а начисленный компанией штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил достаточных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылки компании на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом не предоставлено, не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) по делу N А32-49018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова