Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92371/22 по делу N А40-94256/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-94256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мигрант-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-94256/22

по заявлению ООО "Мигрант-Гарант" (ОГРН: 1207700181700),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1047796549118),

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мигрант-Гарант" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Мигрант-Гарант", размещенные в сети Интернет.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мигрант-Гарант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет" по адресу (https://pilcabu.ru/story/lokhotron_svremennoy_registratsiey_4918668).

Ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел содержание ни одного оспариваемого текста по существу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит требования, изложенные в заявлении удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На сайте https://otzvpro.com/, https://corpindex.ru/, https://opinions.ru/, https://otzyv-russia.ru/, https://xn----dtbhal7ajujelcycfb.xn--plact/, https://llike.ru/, https://2gis.ru/, https://www.google.ru/ (далее - Интернет площадка) размещены сведения порочащие деловую репутацию Заявителя.

Сведения, распространенные пользователями сети Интернет на сайтах в сети Интернет по адресу: https://otzvpro.com/reviews/?ID-596526, https://corpindex.ru/company/3195, https://opinions.ru/organization/migrant-garant, https://otzyv-russia.ru/yuridicheskaya-kompaniya-migrant-garant-yuridicheskie-uslugi, https://xn----dtbhal7ajujelcycfb.xn--plact/moskva/migracionnye-uslugi/kompaniya-migrant-garant-moskva-zemlyanoj-val-36, https://llike.ru/moscow/migrant_-_garant, https://2gis.ru/moscow/firm/70000001032186945/tab/reviews?m=37.656512%2C55, https://www.google.ru/maps/place/Мигрант-Гарант/@55.7480131,37.6323748,11z/data=!4ml1!lm2!2ml!lz0LrQsNGA0YLQsCDQvtGA0LPQsNC90LjQt9Cw0YbQuNC4INC80LjQs9GA0LDQvdGCINCz0LDRgNCw0L3Rgg!3m7!1s0x46b54a759a77cc07:0xa3ade2a42f08feba!8m2!3d22.755829!4d37.656562!9ml!lbl!l5sCj3QutCw0YDRgtCwINC-0YDQs9Cw0L3QuNC30LDRhtC40Lgg0LzQuNCz0YDQsNC90YIg0LPQsNGA0LDOvdGCWjQiMtC-0YDQs9Cw0L3QuNC30LDRhtC40Lgg0LzQuNCz0YDQsNC90YIg0LPQsNGA0LDQvdGCkgEIbGF3X2Zpcm2aASRDaGREUlVoTklHOW5TMFZKUTBGblNVUlpaMlZtYTNSMlJSQUI сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании. Данные сведения умаляют деловую репутацию компании.

По мнению заявителя, данные вышеприведенные сведения, размещенные на указанном сайте в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно и оказывает не квалифицированные услуги.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

Вместе с тем в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что анонимными пользователями были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на Интернет сайтах указанных выше.

Оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.

Как установил суд, при использовании указанных интернет площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно наличном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера) о поведении компании Заявителя.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" под запрещенной к распространению информацией понимается "информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность".

Таким образом, как усматривается из материалов дела, приведенные Заявителем отзывы на сайтах https://otzvpro.com/, https://corpindex.ru/, https://opinions.ru/, https://otzyv-russia.ru/, https://xn----dtbhal7ajujelcycfb.xn--plact/, https://llike.ru/, https://2gis.ru/, https://www.google.ru/ не подпадают ни под одну из перечисленных в законе категорий. Заявитель описывает в исковом заявлении процедуру включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, однако Заявитель не приводит ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в РФ. Признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина не влечет автоматического отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что приведенные Заявителем отзывы на сайтах https://otzvpro.com/, https://corpindex.ru/, https://opinions.ru/, https://otzyv-russia.ru/, https://xn----dtbhal7ajujelcycfb.xn--plact/, https://llike.ru/, https://2gis.ru/, https://www.google.ru/ являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Москвы также отметил, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить.

Как указал Верховный суд (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10-КГ13-2) "способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения об Истце являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов принадлежащих ответчикам, которые являлись клиентами истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, рассмотрев требование, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что спариваемые истцом отзывы потребителей опубликованы на специализированных информационных ресурсах выполняющих экономическую и социальную функцию.

Так спорные сайты предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям - возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора-распространителя сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих, по мнению Истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения об Истце являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов принадлежащих ответчикам, которые являлись клиентами истца.

Доводы заявителя о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-94256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын