Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-359/23 по делу N А68-4487/2022

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А68-4487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя ООО "Интер-Фази" -Шуршкова И.Г. (доверенность N 1 от 15.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-4487/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ИНН 7106522955, ОГРН 1127154022302) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Фази" (г. Тула, ИНН 7104037657, ОГРН 1027100595466) о взыскании денежных средств в размере 98 341,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Сервисный центр города Тулы" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Интер-Фази" о взыскании денежных средств в размере 98 341,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 934 руб.

Определением от 20.12.2022 по делу N А68-4487/2022 Арбитражный суд Тульской области исковое заявление МКУ "Сервисный центр города Тулы" оставил без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в два судебных заседания подряд, 27.10.2022 и 15.12.2022, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте этих заседаний, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истец с принятым определением не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области Определением от 20.12.2022 по делу N А68-4487/2022 отменить на основании положений ст. 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что у уда не было оснований для вывода о том, что истец утратил интерес в делу, им 07.09.2022 и 22.09.2022 были поданы ходатайства о приобщении к материалам дела большого объема документов, что по мнению апеллянта прямо указывает на интерес к делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился в два судебных заседания подряд 27.10.2022 и 15.12.2022, и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без своего участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как, и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Установив неявку истца в два судебных заседания подряд, 27.10.2022 и 15.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истец участвовал в судебных заседаниях: 20.07.2022, 22.09.2022 (л.д.85), заявлял ходатайства от 07.09.2022 и от 23.09.2022 о приобщении к материалам дела документов и об отложении (л.д.87-88, л.д.93-94), указанные обстоятельства не могут трактоваться как утрата интереса истца к предмету спора.

Как следует из материалов дела суд не признавал явку истца обязательной ни в одно судебное заседание, а также не обязывал представить документы,которые возможно было бы как то идентифицировать.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение на 20.07.2022.(л.д.79)

В судебном заседании 20.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика, суд отложил рассмотрение на 08.09.2022, предложил истцу представить письменные возражения на отзыв, копию акта проверки комиссии и документы на которых основаны заявленные требования (л.д.86).

07.09.2022 истец обратился в суд с ходатайством о приобщении следующих документов: (87-88):

1. Акт плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" от 10.11.2021 г. б/н на 78 л.;

2. Представление Контрольного управлением администрации города Тулы от 27.12.2021 г. N КУ/529 на 10 л.

3. Копия контракта на оказание услуг по обязательному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств N Ф.2019.1031 от 13.12.2019 г.

4. Выгрузка подписей сторон контракта Ф.2019.1031 от 13.12.2019 г. из ЕИС

5. Соглашение о расторжении контракта N Ф.2019.1030 от 13.12.2019 г. на оказание услуг по обязательному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств от 22.01.2021 г.

6. Журнал учета предрейсового медосмотра N 1 со стр. 107 по стр. 148

7. Журнал учета предрейсового медосмотра N 1 со стр. 149 по стр. 190

8. Журнал учета предрейсового медосмотра N 2 с 04.01.2020 пункт 1 по 09.01.2020 пункт 14

9. Журнал учета предрейсового медосмотра N 2 с 09.01.2020, пункт 15 по

15.01.2020 пункт 29

10. Журнал учета предрейсового медосмотра N 2 с 15.01.2020 пункт 30 по

21.01.2020 пункт 19

11. Журнал учета предрейсового медосмотра N 2 с 21.01.2020 пункт 20 по

25.01.2020 пункт 53

12. Журнал учета предрейсового медосмотра N  2 с 26.01.2020 пункт 1 по 03.02.2020 пункт 46

13. Журнал учета послерейсового медосмотра N 3 с 15.01.2020 пункт 1. стр. 165 по 28.02.2020 пункт 5

14. Журнал учета предрейсового медосмотра N 4 с 03.02.2020 пункт 47 по

11.02.2020 пункт 18

15. Журнал учета предрейсового медосмотра N 4 с 11.02.2020 пункт 19 по

19.02.2020 пункт 7

16. Журнал учета предрейсового медосмотра N  4 с 19.02.2020 пункт 8 по 28.02.2020 пункт 35

17. Журнал учета предрейсового медосмотра N 5 с 28.02.2020 пункт 35 по 02.03.2020 пункт 34

18. Журнал учета предрейсового медосмотра N 5 с 02.03.2020 пункт 35 по 11.03.2020 пункт 34

19. Журнал учета предрейсового медосмотра N 5 с 11.03.2020 пункт 35 по 18.03.2020 пункт 163

20. Журнал учета предрейсового медосмотра N  5 с 18.03.2020 пункт 1 по 25.03.2020 пункт 149

21. Журнал учета послерейсового медосмотра N 6 с 29.02.2020 пункт 1 по 27.10.2020 пункт 2, стр. 62

22. Журнал учета предрейсового медосмотра N  7 с 16.03.2020 пункт 1 по 23.04.2020 пункт 29

23. Журнал учета предрейсового медосмотра N  7 24.04.2020 пункт 1 по 29.05.2020 пункт 33+

24. Копия путевого листа N 18660 от 08.05.2020 г.

25. Копия путевого листа N 18625 от 08.05.2020 г.

26. Копия путевого листа N 20895 от 25.05.2020 г.

27. Копия путевого листа N 21685 от 30.05.2020 г.

28. Копия акта сдачи-приемки оказываемых услуг N 32/1 от 31.01.2020 г.

29. Копия акта сдачи-приемки оказываемых услуг N 62/1 от 29.02.2020 г.

30. Копия акта сдачи-приемки оказываемых услуг N 102/1 от 31.05.2020 г.

31. Копия акта сдачи-приемки оказываемых услуг N 237/1 от 31.08.2020 г.

32. Копия акта сдачи-приемки оказываемых услуг N 320/1 от 3 1.12.2020 г.

33. Дополнение к исковому заявлению на 6 листах.

34. Таблица выявленных нарушений журналов осмотров на 5 листах.

07.09.2022 истец обратился в суд с ходатайством о приобщении документов и об отложении в связи со сканированием большого объема документов (87-88).

В судебное заседание 08.09.2022 не явились истец и ответчик, определением от 08.09.2022 суд отложил рассмотрение дела на 29.09.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца (л.д.91). Никаких документов у сторон судом не запрашивалось.

22.09.2022 истец обратился в суд с ходатайством о приобщении следующих документов: (93-94):

1. Журнал учета послерейсового медосмотра N 6, часть 2

2. Журнал учета предрейсового медосмотра N 7, часть 2

3. Журнал учета предрейсового медосмотра N 8, часть 1

4. Журнал учета предрейсового медосмотра N 8, часть 2

5. Журнал учета предрейсового медосмотра N 8, часть 3

6. Журнал учета предрейсового медосмотра N 10, часть 1

7. Журнал учета предрейсового медосмотра N 10, часть 2

8. Журнал учета предрейсового медосмотра N 11. часть 1,

9. Журнал учета предрейсового медосмотра N 11, часть

10. Журнал учета предрейсового медосмотра N 11, часть 3

11. Журнал учета предрейсового медосмотра N 12

12. Журнал учета предрейсового медосмотра N 12, часть 1

13. Журнал учета предрейсового медосмотра N 12, часть 2

14. Журнал учета предрейсового медосмотра N 13, часть 1

15. Журнал учета предрейсового медосмотра N 13, часть 2

16. Журнал учета предрейсового медосмотра N 13, часть 3

17. Журнал учета предрейсового медосмотра N 14, часть 1

18. Журнал учета предрейсового медосмотра N 14, часть 2

19. Журнал учета предрейсового медосмотра N 15, часть 1

20. Журнал учета предрейсового медосмотра N 15, часть 2

21. Журнал учета предрейсового медосмотра N 16, часть 1

22. Журнал учета предрейсового медосмотра N 16, часть 2

23. Журнал учета предрейсового медосмотра N 17, часть 1

24. Журнал учета предрейсового медосмотра N 17, часть 2

25. Журнал учета предрейсового медосмотра N 18, часть 1

26. Журнал учета предрейсового медосмотра N 18, часть 2

27. Журнал учета предрейсового медосмотра N 19,

28. Журнал учета предрейсового медосмотра N 20.

В судебное заседание 29.09.2022 явились представители истца и ответчика, определением от 29.09.2022 суд указал истцу представить затребуемые документы без расшифровки и названия таких документов и отложил рассмотрение на 27.10.2022 в связи с ходатайством ответчика об отложении. Явка истца обязательной судом не признавалась.

В судебное заседание 27.10.2022 не явились представители истца и ответчика, определением от 27.10.2022 суд указал истцу представить затребуемые документы без расшифровки и названия таких документов и путевые листы и отложил рассмотрение на 15.12.2022. Явку истца обязательной суд области не признавал.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) суд оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии признания судом его явки обязательной, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (ч. 5 и 6 ст. 156 АПК РФ).

Не исполнение истцом требований арбитражного суда в части представления каких-либо истребуемых судом документов в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано верным, поскольку в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не предоставление документов в подтверждение своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены документы, запрошенные судом, позволяющие рассмотреть по существу дело, в т.ч. путевые листы (л.д.88). Кроме того, как следует из материалов дела, истец исполнял определения суда о предоставлении доказательств (л.д.87-88, 92-93).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, не позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора. Таким образом, суд второй инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела по существу и правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по делу N А68-10379/2020 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-4487/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина