Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-8142/22 по делу N А76-10149/2020

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-10149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вострецова Алексея Сергеевича - Половинко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-10149/2020,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича, а также представителя Карповой Ирины Александровны - Дигас А.Б. (паспорт, доверенность от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Вострецова Алексея Сергеевича (далее - Вострецов А.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич (далее - финансовый управляющий), член СРО ААУ "Солидарность".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенного Вострецовым А.С. и Карповой И.А., о взыскании в конкурсную массу Вострецова А.С. 26 223 976,65 руб. с Карповой И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами; не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы по заявлению финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича о назначении экспертизы суд назначил по обособленному спору экспертизу, перед экспертом поставив следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский р-н, 1000 м. на запад от д. Знаменка, площадью 5 16 605 м2, кадастровый номер 74:09:0605018:75 на дату совершения сделки (на 01.08.2018), приостановлено производство по жалобе.

В связи с поступлением экспертного заключения судебная коллегия решила возобновить производство по апелляционной жалобе, отложив судебное разбирательство на 02 февраля 2023 года на 16 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между должником Вострецовым Алексеем Сергеевичем (продавец) и Карповой Ириной Александровной, в лице представителя Карпова Сергея Юрьевича, действующего по доверенности от 01.03.2018, (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский р-н, 1000 м. на запад от д. Знаменка, площадью 516 605 кв.м., кадастровый номер 74:09:0605018:75. Цена договора составляет 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд решил, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств нерыночной стоимости реализованного земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет 26 723 976,65 руб. Вместе с тем, цена договора купли-продажи земельного участка составила 500 000 руб.

Финансовый управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, однако арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение (отчет N 60/22) от 09.02.2022 (дата оценки 01.08.2018), которое судом признано достоверным и допустимым доказательством.

Согласно представленному ответчиком в материалы обособленного спора экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский р-н, 1000 м. на запад от д. Знаменка, площадью 516 605 кв.м., кадастровый номер 74:09:0605018:75, по состоянию на 01.08.2018 составляет 777 000 руб.

Тем самым суд определил, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка и фактической цены договора купли-продажи незначительна, что свидетельствует о рыночной условий договора.

Суд также отмечал, что в заявлении финансового управляющего содержатся сведения о возможной заинтересованности должника и ответчика, но им не представлено доказательств (прямых либо косвенных), свидетельствующих о том, что Карпова И.А. и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Также суд решил, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник на дату заключения оспариваемого договора 01.08.2018 отвечал признакам несостоятельности и намеренно создал видимость сделки с противоправной целью в ущерб будущим кредиторам и конкурсной массе.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решив, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в данной норме, а именно: наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о цели должника совершения сделки с целью причинения вреда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, определением от 02.06.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вострецова Алексея Сергеевича.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось согласие суда первой инстанции с утверждениями ответчика об отсутствии у должника на дату совершения сделки задолженности и, как следствие, сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Не учтено наличие не исполненного к дате совершения сделки судебного приказа N 2А-111/2017 от 14.02.2017 г. на сумму 164 472 рубля, 52 копейки, Данное исполнительное производство окончено по ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 26.09.2019 г. (отсутствие имущества).

Также имелись и иные не исполненные обязательства должника. Исполнительный лист, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, Свердловской области, содержит указание на взыскание с должника, на основании предварительного договора от 13.02.2008 г. суммы в размере 700 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности в размере 700 000,00 руб. и 164 472 руб., 52 коп.

Следующим, самостоятельным основанием для отказа в иске, суд счел не доказанность не рыночных условий сделки, в первую очередь её цены, приняв в качестве допустимого доказательства отчет, представленный ответчиком и подготовленный по заказу стороны после совершения сделки и предъявления рассматриваемых требований.

Однако, оценка доказательств при рассмотрении арбитражного дела осуществляется в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства оцениваются судом с точки зрения достоверности, достаточности, относимости в совокупности. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В материалы дела представлено несколько сведений о рыночной стоимости земельного участка.

Так, согласно заключению эксперта N Н-217/22 о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка (экспертиза проведена в рамках апелляционного производства), его рыночная стоимость на дату совершения сделки (на 01.08.2018) составляет: 23 247 000,00 рублей.

Из анализа представленных Управлением Росреестра копии договоров, заключенных ответчиком сделок по отчуждению земельных участков, образованных из исходного, ранее принадлежавшего должнику, следует что продажа земельных участков, площадью 1000 м2 по цене от 10 000 до 30 000 рублей.

Согласно предварительному договору с Басовым В.Д. стоимость земельного участка составляла 7 млн. руб.

Согласно оспариваемому договору с Карповой И.А. стоимость земельного участка составляла 500 тыс. руб.

Согласно представленному ответчиком заключению рыночная стоимость земельного участка, составляет 777 тыс. руб.

При определении рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит, из сведений, которые содержаться в договорах, заключенных ответчиком по отчуждению земельных участков, образованных из исходного, ранее принадлежавшего должнику, а именно продажа земельных участков осуществлена площадью 1000 м2 по цене от 10 000 до 30 000 рублей. Соответственно 1 кв.м. - по цене от 10 до 30 рублей. Таким образом, стоимость спорного земельного участка площадью 516 600 кв.м. составляет от 5 160 000,00 до 15 498 000, руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - по цене от 10 до 30 рублей.

Согласно оспариваемому договору с Карповой И.А. стоимость земельного участка составляла 500 тыс. руб., при этом рыночная стоимость такого участка варьируется от 5 160 000,00 до 15 498 000, руб., соответственно Карпова И.А. приобрела участок по заниженной, не рыночной цене.

В ходе апелляционного производства суд предлагал Карповой И.А представить доказательства финансовой возможности оплатить 500 000,00 руб. по договору (взяла кредит, накопленные сбережения, заработная плата и прочее), представить доказательства и пояснения о том, как и когда при каких обстоятельствах узнала о продаже земельного участка.

Во исполнение требований суда ответчик представил копию расписки в получении денег, копию расписки в возврате денег, справки2-НДФЛ за 2017-2018 гг., изучив которые, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты договора.

Так в справках 2 НДФЛ за 2018-2017 указан доход займодавца 1,3 млн. и 1,6 млн. при этом не раскрыты траты указано лица на проживание, питание, обеспечение семьи, оплаты коммунальных и транспортных услуг. Таким образом, не возможно соотнести полученный доход, траты на проживание и возможность представить займ. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что Карпова И.А. не имела финансовой возможности оплатить 500 тыс. руб. по спорному договору.

Кроме указанного, апелляционным судом установлена фактическая заинтересованность должника и ответчика, от имени должника при заключении договора действовал супруг ответчика (Карповой И.А.) на основании выданной доверенности, как пояснил представитель Карповой И.А. в сдобном заседании, такими доверительные отношении сложились ввиду того, что должник и супруг Карповой И.А. вели много лет вели совместный бизнес.

Ввиду того, то супруг ответчика (Карповой И.А.) действовал на основании доверенности от должника, принимая личные доверительные отношения, суд апелляционной инстанции признает фактическую заинтересованность должника и Карповой И.А., через супруга ответчика.

Таким образом, оспариваемый договор заключён:

- с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключен по заниженной рыночной цене и безвозмездно;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованной стороной.

- на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Соответственно, следует признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между Вострецовым А.С. и Карповой И.А.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения заявления право собственности на спорные земельные участки перешло от Карповой И.А. в результате разделения спорно земельного участка на 124 участков к иным лицам, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи, соответственно участок по адресу: Челябинская область, Каслинский р-н, 1000 м. на запад от д. Знаменка, площадью 516 605 кв.м., кадастровый номер 74:09:0605018:75в натуре вернуть в конкурсную массы нельзя. Ввиду чего суд применяет последствия в виде взыскания денежных средств.

Как было указано выше, при определении рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходил, из сведений, которые содержаться в договорах, заключенных ответчиком по отчуждению земельных участков, образованных из исходного, ранее принадлежавшего должнику, а именно стоимость спорного земельного участка площадью 516 600 кв.м. составляет от 5 160 000,00 до 15 498 000, руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - по цене от 10 до 30 рублей.

По сведениям финансового управляющего в реестр требований должника включены кредиторы с размером требований 1 703 190,76 руб. руб., и текущие требований - 26 418,00 руб.

Суд учитывает необходимость соразмерности цены реституционного иска величине требований как реестровых так и текущих.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного Карповой И.А. по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований.

По сведениям финансового управляющего в деле имеются кредиторские и текущие требований на общую сумму 1 729 608,76 руб.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки следует применить взыскание с Карповой И.А. в пользу должника - денежной суммы в размере 1 729 608,76 руб.

При этом, как было указано выше, суд пришел к выводу, что Карпова И.А. не имела финансовой возможности оплатить 500 тыс. руб. по спорному договору, соответственно ее требования не могут быть заявлены во включению в реестр, и соответственно сумма 1 729 608,76 руб., это сумма, без учета 500 тыс. руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-10149/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Вострецова Алексея Сергеевича - Половинко Евгения Юрьевича - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между Вострецовым А.С. и Карповой И.А.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Карповой И.А. в конкурсную массу должника - Вострецова А.С. денежную сумму в размере 1 729 608,76 руб.

Взыскать с Карповой И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления.

Взыскать с Карповой И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Карповой И.А. в конкурсную массу Вострецова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации - ООО "Аккорд" денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., при представлении ООО "Аккорд" реквизитов для оплаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова Т.В. Курносова