Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 05АП-127/23 по делу N А59-2805/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 г.

Дело N А59-2805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан-1",

апелляционное производство N 05АП-127/2023

на определение от 12.12.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2805/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-1"

(ОГРН: 1146501004253, ИНН: 6501265111)

к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Марине Дмитриевне

(ОГРНИП: 307650534700016, ИНН: 650502188996)

о взыскании 97 423 рублей 71 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-1" (далее - истец, ООО "Титан-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Марине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Шумакова М.Д.) о взыскании 97 423 рубля 71 копейки долга по договору поставки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

14.09.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022 данное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов произвольно, в отсутствие обоснованного заявления ответчика. Также полагает, что заниженный размер расходов не соответствует ценам за аналогичные услуги в регионе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.02.2023.

В заседание суда 07.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется истцом в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2022, заключенное между ООО "Титан-1" и адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 127" Кулешовым А.И., по условиям которого адвокат берет на себя обязательство взыскания долга с ИП Шумаковой М.Д. по договору поставки.

Содержание выполняемой работы - подготовка и подача претензии, подача искового заявления в суд, сопровождение судебного разбирательства, получение исполнительного листа и передача его для исполнения, информирования доверителя о движении дела (пункт 1 соглашения).

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 50 000 рублей

Повторно оценив проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Анализ фактически оказанных представителем услуг позволяет сделать вывод, что часть из них не попадает по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

В частности, в пункте 31 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнении).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу N А51-6748/2020).

Таким образом, услуги представителя по получению исполнительного листа и передаче его для исполнения в состав возмещаемых расходов не входят.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, услуги представителя за проведение правовых консультаций в состав возмещаемых расходов не входят, следовательно, услуги по информированию доверителя о движении дела также возмещению не подлежат.

Представительство в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела по существу спора в настоящем случае не осуществлялось, так как дело было рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг представителя истца ограничился по существу подготовкой и направлением 3-х процессуальных документов: досудебной претензией, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в одном судебном заседании от 08.12.2022 по вопросу о возмещении судебных расходов.

Доказательств того, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО "Титан-1", вопреки своему утверждению, представлено не было, в частности, информации с официальных сайтов участников рынка юридических услуг в сети "Интернет".

Согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи относятся к менее сложным делам.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия иска до момента вынесения решения суда ограничилось тремя месяцами, при этом ответчика активного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов произвольно, в отсутствие обоснованного заявления ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 25 000 рублей.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022 по делу N А59-2805/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына