Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19369/22 по делу N А72-89/2022

г. Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А72-89/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от ответчика - Ганиев М.И., представитель (доверенность от 05.03.2022, диплом N 195 от 26.05.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу NА72-89/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1153456000257, ИНН 3456002137), Волгоградская область, г. Михайловка,

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304732535900088, ИНН 732503889719), г. Ульяновск,

о взыскании 182104 руб. - задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв"

о взыскании 155000 руб. - задолженности по договору перевозки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сириус Агро Торг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - ООО "Автодрайв", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Николаевичу (далее - ИП Рыбаков А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 182104 руб. - задолженности.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус Агро Торг" (далее - ООО "Сириус Агро Торг", третье лицо).

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Рыбакова А.Н. к ООО "Автодрайв" о взыскании 155000 руб. - задолженности по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 исковые требования ООО "Автодрайв" удовлетворены, с ИП Рыбакова А.Н. в пользу ООО "Автодрайв" взысканы задолженность в размере 182104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб. Встречное исковое заявление ИП Рыбакова А.Н. к ООО "Автодрайв" о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 155000 руб. оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автодрайв" к ИП Рыбакову А.Н. о взыскании задолженности в размере 182104 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб. отказать, встречные исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО "Автодрайв" в пользу ИП Рыбакова А.Н. сумму задолженности в размере 155000 руб., судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку услуги были приняты, что подтверждается подписанным актом приемки от 30.12.2020 с перечнем наименования и количества номенклатуры товара и товарно-транспортной накладной. В акте приемки от 30.12.2020 никаких отметок о наличии претензий не имеется, что означает приемку оказанных услуг без замечаний.

Ответчик считает, что ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-45189/2021 не имеет прямого доказательственного значения по настоящему делу, поскольку ИП Рыбаков А.Н. не привлекался в качестве стороны по указанному делу и в отношении него какие-либо обстоятельства не устанавливались. Правоотношения между ООО "Автодрайв" и ООО "Сириус Агро Торг" не касаются ИП Рыбакова А.Н., соответственно, факт взыскания в пользу ООО "Сириус Агро Торг". Более того, указанным выше решением взыскано с ООО "Автодрайв" 98684 руб. 50 коп., в то время как обжалуемым решением суда с ИП Рыбакова А.Н. взыскана сумма вдвое больше 182104 рубля. В результате на стороне истца, по мнению ответчика, в любом случае возникает неосновательное обогащение за счет ИП Рыбакова А.Н.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно изменен предмет требований истца и основание данных требований, что свидетельствует о нарушении баланса сторон и состязательности процесса.

Ответчик также ссылается на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку досудебная претензия отправлена ООО "Автодрайв" в адрес ИП Рыбакова А.Н. одновременно с исковым заявлением 28.12.2021 и вручена только 02.02.2022 (номер отправления 40334364382716), то есть уже после поступления иска в арбитражный суд (10.01.2022).

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям ИП Рыбакова А.Н. сроки исковой давности, поскольку в договоре-заявке N 33/3 от 25.12.2020 срок оплаты не установлен, а поскольку ИП Рыбаков А.Н. обратился с требованием об оплате к ООО "Автодрайв" 11.04.2022, соответственно, годичный срок не является истекшим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус Агро Торг" и ООО "Автодрайв" был заключен договор-заявка N 33/И от 25.12.2020, по условиям которого ООО "Автодрайв" обязалось оказать услуги по организации перевозки груза (фрукты) автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Казань, а ООО "Сириус Агро Торг" оплатить оказанные услуги.

25.12.2020 между ИП Рыбаковым А.Н. и ООО "Автодрайв" был заключен договор-заявка N 33/3 от 25.12.2020 (далее - договор), по условиям которого ИП Рыбаков А.Н. обязуется осуществить перевозку груза (фрукты) по маршруту г. Москва - г. Казань, а ООО "Автодрайв" оплатить оказанные услуги в размере 75000 руб.

ИП Рыбаков А.Н. осуществил перевозку груза по указанному маршруту, однако, при постановке транспортного средства на выгрузку было обнаружено, что часть груза была утрачена (повреждена) в результате замятия нижних рядов ящиков.

В обоснование данного факта истцом представлен акт о выявленных недостатках от 30.12.2020, а также акт N 1 о повреждении груза от 04.01.2021.

Грузополучатель отказался принять указанный груз, в связи с чем он был возвращен грузоотправителю (ООО "Сириус Агро Торг"), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.12.2020 N ТС2815.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сириус Агро Торг" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автодрайв" убытков в размере 372184 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-45189/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, с ООО "Автодрайв" в пользу ООО "Сириус Агро Торг" взыскано 182104 руб. - убытков.

Платежным поручением от 24.12.2021 N 1276 ООО "Автодрайв" осуществило перевод денежных средств ООО "Сириус Агро Торг" в размере 98684 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу NА40-45189/2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.12.2021 с требованием выплатить ООО "Автодрайв" сумму в размере 182104 руб. в качестве возмещения вреда, выплаченного последним ООО "Сириус Агро Торг".

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что после осмотра товара заказчик ООО "Автодрайв" обратилось к ИП Рыбакову А.Н. об оказании услуг по обратной перевозке из г.Казани в г.Москву, о чем оформлен договор-заявка N 33/3 от 25.12.2020, стоимость услуги составила 155000 руб. Оплата по указанной заявке ООО "Автодрайв" не произведена.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки груза автомобильным транспортом и договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами специальных нормативных актов - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске ответчиком при подаче встречного иска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции и перевозки грузов, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ и статьей 42 Устава.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза - со дня признания груза поврежденным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона N 87-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 43.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. Аналогичная норма права действует и в отношениях сторон при перевозке груза. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, равно как и договора перевозки, обязательно предъявление экспедитору (перевозчику) претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), учитывая установленный условиями договора срок оплаты перевозки (в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности по встречному иску ответчика о взыскании с истца задолженности по договору в размере 155000 руб. начал течь с 27.01.2021 и истек 26.02.2022, а ответчик предъявил встречный иск 27.06.2022, то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, доказанности факта повреждения груза и размера причиненного ущерба, в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 182104 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае из акта отгрузки от 30.12.2020 видно, что вычеркнута позиция 64 коробки с указанием "не влезло", несмотря на это водитель до принятия груза к перевозке не установил соответствия упаковки, не предупредил грузоотправителя, при этом от перевозки не отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-45189/2021 установлено, что при осуществлении перевозки ответчиком произведено повреждение груза, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом завала паллет N 1 от 04.01.2021, актом о выявленных недостатках от 30.12.2020, фотографиями завала паллет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ грузополучателя от получения товара вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что груз поврежден вследствие несоответствия его упаковки материалы дела также не содержат.

Таким образом, принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу N А72-89/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов