Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15802/22 по делу N А60-23170/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-23170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика: Манучарян А.Р., паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралщебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года

по делу N А60-23170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралщебень" (ОГРН 1046604427760, ИНН 6672176790)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного Агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ОГРН 1086672006024, ИНН 6672263700), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765), Уральское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН 6685136875)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралщебень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного Агентства (далее - учреждение, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501052:13, в виде ликвидации барьерного ограждения на примыкании на км. 9+870 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии итогового судебного акта, в отсутствие документов, истребованных от ГКУ "Управление автомобильных дорог": разрешительной и/или иной документации в отношении примыкания на км. 9+870 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень (новое направление), при этом, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не учтено, что при условии не согласованного примыкания общество не имеет права его использовать, вне зависимости от наличия (отсутствия) барьерного ограждения; сразу после разрушения барьерного ограждения, оно было восстановлено и въезд перекрыт; техническим паспортом автомобильной дороги предусмотрен съезд, который в настоящее время перекрыт, также указанный съезд предусмотрен проектом организации дорожного движения.

Указал на то, что учитывая отсутствие доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве карьера и подъезда к нему, действия по ограничению въезда носят неправомерный характер. Обращает внимание, что первая лицензия правопредшественнику общества была выдана еще в 1994 году, все это время в качестве подъезда использовалась единственная дорога.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия СВЕ 07223 ТЭ на добычу гранитов Гагарского месторождения в качестве строительного камня, участок недр расположен 3.2 км. Северо-западнее деревни Гагарка на территории Белоярского городского округа и находится на земельном участке с кадастровым номером N 66:06:4501052:13, предоставленном обществу по договору аренды, заключенному с Администрацией Белоярского городского округа.

Въезд на территорию карьера, на котором осуществляет деятельность общество (в соответствии с приложенной схемой), осуществляется с автодороги Екатеринбург-Тюмень и предусмотрен проектом разработки карьера.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий учреждения на выезде с используемого ООО "Уралщебень" для осуществления предпринимательской деятельности примыкания установлено барьерное ограждение на км 9+865, что препятствует въезду и выезду с указанного земельного участка, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материальная направленность исковых требований, обращенных к ответчику, состоит в понуждении последнего к ликвидации барьерного ограждения на примыкании на км.9+870 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); под придорожными полосами автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

В силу части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта или за его счет и при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 14.09.2021 ФКУ "Уралуправтодор" выдало согласие N 01-11/ к согласию-техническим требованием и условием на капитальный ремонт примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский на км 9+8600(справа) с целью осуществления транспортного доступа к территории общества; в адрес ФКУ "Уралуправтодор" 30.11.2021 поступила проектная документация на согласование в рамках ранее выданного согласия N 01-11/7346 от 14.09.2021; ФКУ "Уралуправтодор" 27.12.2021 направило письмо N 01-11/10358 о несогласовании проектной документации ввиду неисполнения технических требований; ответным письмом N 6 от 20.01.2022 в адрес ФКУ "Уралуправтодор" направлена проектная документация с учетом замечаний, изложенных в письме N 01-11/10358 от 27.12.2021; 14.02.2022 ФКУ "Уралуправтодор" направлен ответ на обращение N 01-11/1121 о невозможности согласования проектной документации ввиду не устранения в полном объеме замечаний к проектной документации; письмом N 38 от 18.04.2022 в адрес ФКУ "Уралуправтодор" направлена проектная документация с учетом замечаний, изложенных в письме N 01-11/1121 от 14.02.2022; 13.05.2022 ФКУ "Уралуправтодор" направлен ответ на обращение N 01-11/3811 о невозможности согласования проектной документации ввиду не устранения в полном объеме замечаний к проектной документации; после чего истцом направлялись обращения с целью согласования проектной документации, но указанные в ответах на обращения замечания истцом и третьим лицом не устранены; письмами от 15.07.2022 N 01-11/5591, от 22.08.2022 N 01-11/6622 указано о согласовании проектной документации с указанием замечаний, подлежащих устранению, таким образом, как верно указал суд, в настоящее время согласована проектная документация, однако часть технических требований не исполнена.

Таким образом из материалов дела усматривается, что установка барьерного ограждения вызвана с несоответствием имеющегося съезда требованиям действующего законодательства и направлено на повышение безопасности дорожного движения.

Таким образом, указав на недоказанность материалами дела совершения ответчиком действий, противоречащих закону и нарушающих права истца как землепользователя и лица, обладающего лицензией на добычу гранитов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отметив также, что что предъявление искового заявления свидетельствует о попытке обойти обязательные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам создает ли примыкание опасность для дорожного движения и возможна ли эксплуатация примыкания и съезда с дороги без установки барьерного ограждения, апелляционным судом отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения истребованной документации от ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", обоснованно исходил из отсутствия оснований для повторного запроса сведений, поскольку истцом уже представлена проектная документация, об истребовании которой было вынесено определение от 08.09.2022.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-23170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов