Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82330/22 по делу N А40-79037/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-79037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-79037/21 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Полиимпекс" за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" за период с 14.04.2018 г. по 15.07.2020 г. на сумму 168 860 542,52 руб. и о применении последствия недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ": Ахмадеев В.Л. по дов. от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (ОГРН 1157746196288, ИНН 7709451454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-79037/21 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Полиимпекс" за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" за период с 14.04.2018 г. по 15.07.2020 г. на сумму 168 860 542,52 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в конкурсную массу ООО "Полиимпекс" денежные средства в размере 168 860 542,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционную жалобу представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Полиимпекс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. к АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период с 14.04.2018 г. по 15.07.2020 г. Должником за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в адрес 3-х лиц было перечислено денежных средств на сумму 168 860 542,52 руб. по различным основаниям. Всего было 4 074 банковских операций (переводов денежных средств в качестве оплаты за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ") по счету N 40702810438000117928 в ПАО Сбербанк на сумму 99 144 626,48 руб. Всего было 808 банковских операций (переводов денежных средств в качестве оплаты за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ") по счету N 40702810700000029708 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬ-БАНК" на сумму 69 715 916,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений. В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правом кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2018 г. по 15.07.2020 г., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки являются банковским платежами в безналичной форме за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в адрес третьих лиц. При этом выгодоприобретателем по указанным сделкам является как раз ответчик по обособленному спору (АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ"), поскольку указанные операции позволяли гасить кредиторские обязательства и обязательства по оплате труда сотрудников ответчика, без встречного предоставления, генерируя тем самым прибыль на стороне ответчика.

В результате совершения Должником спорных безналичных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере перечисленных со счетов Должника денежных средств в сумме - 168 860 542,52 руб., которые в противном случае не выбыли из конкурсной массы Должника, и были бы направлены на погашение имеющихся требований кредиторов. Выгодоприобретателем по всем указанным сделкам является АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделки совершены между аффилированными лицами.

В соответствии со сведениями открытых источников сети Интернет ООО "Полиимпекс", и АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864), ООО "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730), ЗАО "ЗИОСАБ" (ОГРН 1025004709510, ИНН 5036030939), ООО "ТУЛЬСКИЕ ГОРЕЛКИ" (ОГРН 1207100008037, ИНН 7103057964), ООО "ПОЛИКРАФТ" (ОГРН 1196733009879, ИНН 6726025207) входят в одну группу лиц.

Так, единственный участник ООО "Полиимпекс" Кичиков Святосла в Владимирович (с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020) является братом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) Кичикова Игоря Владимировича (с 03.06.2016 г.), а ООО "Энерго Девелопмент" является акционером АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (с долей 60%). Генеральным директором АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в период с 24.11.2016 г. по 27.09.2020 г. также являлся Кичиков Святослав Владимирович.

Таким образом, презюмируется, что АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ", являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом, в силу положений Закона о банкротстве, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для доказательства наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать, что на момент совершения спорной сделки или в результате её совершения Должник отвечал, или стал отвечать признаку недостаточности имущества. Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 размер активов ООО "Полиимпекс" составлял 180 599 000 руб., в том числе: основные средства - 7 485 000,00 руб., финансовые вложения - 22 120 000,00 руб, запасы - 9 985 000,00 руб. дебиторская задолженность на сумму 123 753 000,00 руб., денежные средства на сумму 7 140 000,00 руб., а также предоставленные займы - 9 560 000,00 руб. Кредиторская задолженность общества составила 153 093 000,00 руб., а обязательства по займам - 17 348 000,00 руб.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО "Полиимпекс" снизился до 163 066 000 руб., в том числе: основные средства -86 000,00 руб., финансовые вложения - 22 120 000,00 руб., запасы - 14 476 000,00 руб. дебиторская задолженность на сумму 115 889 000,00 руб., денежные средства на сумму 308 000,00 руб., а также предоставленные займы - 9 560 000,00 руб. Кредиторская задолженность общества составила 136 685 000,00 руб., а обязательства по займам - 13 166 000,00 руб.

Из ответов госорганов известно, что на момент совершения сделки у Должника на учете в ГИБДД состояло 2 легковых автомобиля:

- РЕНО Сандеро Степвэй (рег. номер В736СМ777) - 2012 года выпуска;

- ФольксВаген Кадди (рег. номер А275ТН777) - 2009 года выпуска; Руководитель Должника обязанность по передаче материальных ценностей и документов арбитражному управляющему в силу положений Закона о банкротстве не исполнил. В сведениях ГИБДД, в качестве адреса местонахождения автомобилей указан юридический адрес Должника - г. Москва, переулок Наставнический, д. 13-15, стр. 1. Однако, по указанному адресу поименованные автомобили отсутствуют. То есть фактическое наличие данного имущества на текущий момент не подтверждено.

Также на балансе общества в период с 17.10.2018 по 11.10.2019 было здание (кад. номер: 67:17:0010535:393), площадью 1 073,90 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Сафоновский, район, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78. Стоимость продажи данного здания составила 6 500 000,00 руб. Кроме того, Должнику принадлежали акции ЗАО "ЗИОСАБ" (рыночная стоимость которых не определена). Балансовая стоимость акций учтена в строке "финансовые вложения", и составляет 22 120 000,00 руб.

Отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождении, что влияет на определение ее ликвидности как актива.

Таким образом, из структуры баланса, с учетом отсутствия подтверждения сведений относительно дебиторской задолженности и запасов, видно, что объём обязательств Должника значительно превышал его активы как в 2018, так и в 2019 году, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества Должника.

На текущий момент у Должника имеются лишь денежные средства в размере 4 038,00 (евро). Курс евро по состоянию на 30.05.2022 г. составляет 66,80 руб./1 евро. Таким образом, у Должника не текущий момент в конкурсной массе находится 269 738,40 руб.

В тоже время, на текущий момент в реестр требований кредиторов Должника включено требований кредиторов на общую сумму 39 511 201,33 руб. На момент совершения оспариваемой сделки уже существовала задолженность Должника перед:

- ИФНС в размере 15 727 532,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г., уже существовала, что подтверждается картотекой по счету Должника в АО "Банк Реалист".

- ООО "УралЭнергоПроф", в размере 11 496 291,97 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г., уже существовала, поскольку основанием для включения в реестр послужило Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 г. по делу N А60-58369/2018.

Соответственно, в рассматриваемом случае, перечисление ООО "Полиимпекс" за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в адрес третьих лиц денежных средств на сумму 168 860 542,52 руб. привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)". Согласно п. 1 ст. 10. ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2020 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Полиимпекс" за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" за период с 14.04.2018 г. по 15.07.2020 г. на сумму 168 860 542,52 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" в конкурсную массу ООО "Полиимпекс" денежных средств в размере 168 860 542,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-79037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур