Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7225/22 по делу N А37-189/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А37-189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Почта России": Вьюрова Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2021; Маевская А.А., представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 03.11.2022

по делу N А37-189/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 125252, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) в лице УФПС Магаданской области (адрес: 685099, г. Магадан, проспект Ленина, д. 2а)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1)

о взыскании 247 386 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Магаданской области (далее - истец, АО "Почта России" в лице УФПС Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - ответчик, УФССП России по Магаданской области, Управление) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2020 N 300/43 за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в размере 247 386 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что Управление является получателем бюджетных средств и принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции не принято внимание то, что по имевшимся финансовым обязательствам, вытекающим из заключенного государственного контракта от 26.02.2020 между Управлением и АО "Почта России", денежные средства перечислялись в строгом соответствии с условиями контракта. Об образовавшейся задолженности Управление узнало после представленной информации по акту сверки с расшифровкой о количестве возвращенных невостребованных почтовых отправлений за периоды 01.10.2019 - 22.01.2021, а также за период 2020 года.

Обращает внимание суда на то, что фактически ответчик произвел погашение по финансовым обязательствам предусмотренным контрактом, в связи с чем, исполнение по контракту завершено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.12.2022 N 49907/22/13974.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 00 минут 31.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

27.01.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от АО "Почта России" в лице УФПС Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между АО "Почта России" в лице УФПС Магаданской области (исполнитель) и УФССП России по Магаданской области (заказчик) заключен договор N 300/43 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней и международной письменной корреспонденции, внутренних почтовых отправлений, в том числе отправлений "Отправления 1-го класса", "Мультиконверт", а также по организации изготовления, доставки, приема, обработки, пересылки, доставки и вручения Ответных внутренних почтовых отправлений. Кроме того, стороны согласовали дополнительные услуги, иные услуги и продукты (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Заказчик со своей стороны обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги по тарифам, действующим на дату приема почтовых отправлений (пункт 4.1.2 договора).

Цена договора, в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2020 составляет 3 330 876 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.1 договора порядок оплаты за услуги почтовой связи, дополнительные услуги и иные услуги и продукты - авансовый, путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя до 1-го числа каждого месяца предоплаты с разбивкой на услуги почтовой связи/дополнительные услуги/иные услуги или продукты, подлежащие оказанию в отчетном периоде в соответствии с Условиями оказания услуг, являющимися приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если сумма предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная в акте сдачи-приема оказанных услуг за фактически оказанные услуги в отчетном месяце, заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В случае прекращения действия договора, в том числе расторжения договора по любой причине, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов возвратить заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В случае если сумма предоплаты окажется ниже, чем сумма фактически оказанных услуг, заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сверки взаиморасчетов на основании выставленного счета (пункт 5.7 договора).

Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец в 2020 году оказал ответчику согласованные сторонами в договоре услуги, а ответчик их оплатил на сумму 3 330 876 руб. 70 коп. (в размере цены договора), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Вместе с тем в ноябре и декабре 2020 года имело место превышение стоимости фактически оказанных истцом услуг почтовой связи (услуга по доставке и вручению ответных внутренних почтовых отправлений - возврат РПО кроме посылок) на общую сумму 721 243 руб. 20 коп., в том числе:

- в ноябре 2020 года на сумму 366 537 руб. 60 коп.;

- в декабре 2020 года на сумму 354 705 руб. 60 коп., на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, документы на оплату оказанных услуг направлялись ответчику простыми письмами, которые по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата. Повторно документы на оплату направлены ответчику 14.04.2021, что подтверждается описью во вложение с почтовым идентификатором 68000037526157. За весь срок действия заключенного между сторонами договора в адрес истца со стороны ответчика не предъявлялись претензии о некачественном оказании услуги, либо требования о необходимости исполнения условий договора.

В спорный период ответчик оплату оказанных услуг по выдаче возвращенных РПО не произвел.

Претензия истца от 13.04.2021 N Ф49-20/439 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактически ответчик произвел погашение задолженности в размере 721 243 руб. 20 коп. 13.05.2022 (когда дело уже рассматривалось в суде первой инстанции) платежными поручениями: - от 13.05.2022 N 484146 на сумму 366 537 руб. 60 коп.; - от 13.05.2022 N 484147 на сумму 354 705 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма задолженности за услуги связи (возврат РПО, кроме посылок) за ноябрь-декабрь 2020 года погашена ответчиком с просрочкой на 385 дней (с 23.05.2021 по 13.05.2022), которые определены истцом с даты вручения претензии - 15.04.2021 (л.д.115-116 т. 1) + 5 банковских дней (пункт 5.7 договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в ноябре-декабре 2020 года по возврату РПО (кроме посылок) на сумму 721 243 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, с учетом наличия вышеуказанной задолженности за ноябрь-декабрь 2020 года, обязательства по договору в спорном периоде не были исполнены надлежащим образом. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 385 календарных дней.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия в спорном периоде моратория на начисление неустоек, что уменьшило дни просрочки до 343) в размере 247 386 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Учитывая факт нарушения обязательств заказчиком, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 247 386 руб. 42 коп. за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустоек).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик является получателем бюджетных средств; заключение и оплата учреждением контракта производится в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме того, в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. То обстоятельство, что ответчику о наличии задолженности после представленной информации по акту сверки с расшифровкой о количестве возвращенных невостребованных почтовых отправлений, не исключает обязанности в оплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, тем более, что истцом расчет произведен не с момента оказания услуг, а после вручения претензии.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные истцом счета - фактуры не оспорены, объемы услуг не опровергнуты и оплачены, оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2022 по делу N А37-189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев