Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-12223/22 по делу N А03-17585/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-17585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Кутьева Владимира Геннадьевича (N 07АП-12223/2022) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17585/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Южный", п. Таргайский дом отдыха Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасс (ИНН 4238014649, ОГРН 1034238002204) о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Южный", п. Таргайский дом отдыха Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасс (ИНН 4238014649, ОГРН 1034238002204) к Некрасовой Татьяне Николаевне, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс (ИНН 421708829055), Кутьеву Владимиру Геннадьевичу, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс (ИНН 421712987880) о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Алти", г. Бийск Алтайского края (ИНН 4202024347, ОГРН 1044202001810) в размере 30 %, заключенного между Некрасовой Т.Н. и Кутьевым В.Г. от 22.09.2022, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алти", г. Бийск Алтайского края (ИНН 4202024347, ОГРН 1044202001810).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца "онлайн": Тюнин К.В. по доверенности N 11-2022/ТКВ от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика Некрасовой Т.Н.: Трифонова Л.А. по доверенности от 13.09.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика Кутьева В.Г.: Трифонова Л.А. по доверенности от 22.08.2018 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Южный" (далее - ООО "Разрез Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Некрасовой Татьяне Николаевне, Кутьеву Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Алти" в размере 30 %, заключенного между Некрасовой Т.Н. и Кутьевым В.Г., от 22.09.2022, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алти".

28.11.2022 ООО "Разрез Южный" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алти", принадлежащей Кутьеву Владимиру Геннадьевичу, в размере 30 %.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю совершать действия по регистрации сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алти", принадлежащей Кутьеву Владимиру Геннадьевичу, в размере 30 %.

Не согласившись с принятым определением, Кутьев В.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не доказано, а судом первой инстанции не дана оценка и не отражено в обжалуемом определении, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства того, что Кутьев В.Г. имеет намерение осуществить действия по распоряжению долей либо уже совершает подобные действия, не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что истец не указал в заявлении об обеспечении иска, исполнение какого именно судебного акта будет затруднено и каким образом, а ссылаясь, на находящееся на рассмотрении дело в Центральном суде г. Новокузнецка, не указывает правовых оснований зависимости двух судебных разбирательств, при этом Кутьев В.Г. не является стороной в деле N 2-4404/2022 по иску ООО "Разрез Южный" к наследственному имуществу Сакварелидзе А.А., Некрасовой Т.Н. о взыскании суммы долга, которое рассматривается в Центральном суде г. Новокузнецка. В апелляционной жалобе отражено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на применение мер обеспечения в рамках имущественного спора в Центральном суде г. Новокузнецка и по данным, представленным ответчиком Некрасовой Т.Н., Центральный районный суд города Новокузнецка определением от 25.07.2022 года отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято на основании изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов истца, которые являются ложными и недостоверными сведениями, не подтвержденными документально, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кутьева В.Г.

По утверждению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, затрудняют деятельность ответчика, поскольку Кутьев В.Г. и группа его компаний, в которую входит в том числе ООО "Алти", входит в кредитный портфель по льготному субсидированию по программе Росстуризма, и владение долей, на которую решением суда наложен запрет, является фактором, вызывающим трудности в реализации государственной программы строительства масштабного проекта игорной зоны "Сибирская монета". Несмотря на то, что принятие обеспечительной меры прямо не влияет на деятельность самого общества, ее принятие может повлиять на остановку мероприятий, связанных с деятельностью других обществ группы компаний, и иных лиц - банка, Управления по туризму, Ростуризма, подрядчиков и поставщиков в реализации концепции развития и строительства игорной зоны "Сибирская монета".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представители поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска, соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Удовлетворяя заявление ООО "Разрез Южный" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Алти", принадлежащей Кутьеву Владимиру Геннадьевичу, в размере 30 % непосредственно связаны с предметом спора (требование о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Алти" в размере 30 % между Некрасовой Т.Н. и Кутьевым В.Г. от 22.09.2022, применении последствий недействительности сделки); Кутьевым В.Г. могут быть предприняты меры к отчуждению доли в уставном капитале общества, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и существенно нарушить права истца; при этом принятая мера баланса интересов спорящих сторон не нарушает, а также не способна причинить какой-либо имущественный вред ответчику по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая при этом, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, по существу, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не сделаны какие-либо выводы о недобросовестности Кутьева В.Г. и предпринимаемых им действиях по сокрытию имущества, а лишь указано на то, что в случае отчуждения спорной доли в уставном капитале ответчиком, это способно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по делу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем, учитывая наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции иного дела по иску ООО "Разрез Южный" к Некрасовой Т.Н., заключившей, тем не менее, сделку купли-продажи принадлежавшего ей имущества с Кутьевым В.Г., апелляционный суд полагает разумными и обоснованными подозрения истца о дальнейшем отчуждении доли в уставном капитале по цепочке покупателей.

Доводы апеллянта о недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, судом не может быть отказано в их применении только со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. В то же время, оснований полагать, что предположения ООО "Разрез Южный" надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, у суда первой инстанции не имелось. При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Также апелляционный суд находит необоснованной ссылку подателя жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон в связи с затруднениями в деятельности ответчика Кутьева В.Г. и группы его компаний по привлечению льготного субсидирования по программе Росстуризма и по реализации государственной программы строительства масштабного проекта игорной зоны "Сибирская монета".

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные негативные последствия, связанные с запретом на совершение определенных действий, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. В то же время, апеллянтом не раскрыто, каким именно образом наложение запрета на регистрацию отчуждения спорной доли в уставном капитале может вызвать остановку мероприятий, связанных с деятельностью других обществ группы компаний, и иных лиц - банка, Управления по туризму, Ростуризма, подрядчиков и поставщиков в реализации концепции развития и строительства игорной зоны "Сибирская монета". В судебном заседании представитель Кутьева В.Г. пояснила, что принятые обеспечительные меры могут негативно сказаться на репутации ответчика и повлечь необходимость представления дополнительных объяснений государственным органам, партнерам и инвесторам.

Между тем, приведенные неблагоприятные последствия принятия обеспечительных мер не могут оцениваться как более тяжкие, чем вероятные последствия непринятия таких мер в виде невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Ссылки апеллянта на отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению истца в рамках иного рассматриваемого спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о принятии истребуемых обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутьева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кутьеву Владимиру Геннадьевичу (ИНН 421712987880) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/448 от 14.12.2022, номер операции 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова