Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26443/22 по делу N А41-55009/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-55009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-55009/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Сити" (далее - истец, ООО "Авто Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Партс" (далее - ответчик, ООО "Сток Партс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 500 руб. При подаче иска в суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения государственной пошлины на ответчика ввиду того, что последний не ответил на претензию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено осуществление ООО "Авто Сити" платежей в пользу ООО "Сток Партс" с назначением платежа "предоплата за запчасти счет N 188980/JS от 17.09.2018" и "предоплата за запчасти по договору поставки 2015949 от 13.08.2018" на общую сумму 1 254 500 руб.

Однако в распоряжении ООО "Авто Сити" отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО "Сток Партс" встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии встречного исполнения.

11 марта 2022 года и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ответчика уведомление-требование об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным взаимоотношениям и возврате перечисленных денежных средств. В указанном требовании управляющий предложил ответчику предоставить документы, устанавливающие основание для получения указанных денежных средств.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в материалы дела УПД, по которым были произведены спорные оплаты. Данные УПД подтверждают получение истцом оплаченного им товара на заявленную сумму, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В части разрешения спора по существу истец в апелляционной жалобе решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что его обращение с иском в суд обусловлено злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое выразилось в отсутствии ответа на претензию, направленную истцом. Соответственно, по мнению подателя жалобы, именно на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено бремя несения расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-55009/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова