Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-7445/22 по делу N А50-4476/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-4476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-4476/2022

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310; далее - товарищество)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635; далее - Администрация)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова Е.И., доверенность от 16.01.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о возмещении 924 410 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 заявление товарищества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства проведено два заседания, рассматриваемый спор имел минимальную сложность и незначительную продолжительность.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о возмещении 7000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на заявление о возмещении издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи товарищество (заказчик) заключило с ООО "Проспект-С" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022 N 3/2/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию убытков с Администрации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора (представление интересов в суде первой инстанции, сбор доказательств, составление документов, осуществление иных действий, представление интересов в суде апелляционной инстанции), заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 N 1 к договору на оказание юридических услуг стороны включили в предмет договора оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение стоимостью 20 000 руб.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, факт их оплаты - платежными поручениями N 8 от 19.01.2022 на сумму 20 000 руб., N 118 от 20.06.2022 на сумму 7000 руб., N 119 от 21.06.2022 на сумму 12 000 руб., N 125 от 04.07.2022 на сумму 5000 руб., N 127 от 11.07.2022 на сумму 18 000 руб., N 128 от 12.07.2022 на сумму 8000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, товарищество обратилось с заявлением о возмещении за счет Администрации понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения товариществом судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу товарищества, кроме того, в удовлетворении поданной Администрацией апелляционной жалобы было отказано, товарищество правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022 N 3/2/2022, дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2022, платежные поручения N 8 от 19.01.2022, N 118 от 20.06.2022, N 119 от 21.06.2022, N 125 от 04.07.2022, N 127 от 11.07.2022, N 128 от 12.07.2022, справку N 01/2022 от 17.01.2022, принимая во внимание то, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023 N 2/2/2023, предметом которого является представление интересов товарищества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 18.11.2022, осуществление процессуальных действий, составление отзыва на апелляционную жалобу. Согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 7000 руб.

Факт оплаты представительских услуг подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 на сумму 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает факт оказания представительских услуг доказанным, учитывает, что представителем товарищества подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании по ее рассмотрению. Оснований считать расходы в сумме 7000 руб. чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 7000 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения Администрации относительно возмещения указанных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного сторона спора имеет право заявить требование о взыскании судебных расходов по делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.

Поскольку ранее товарищество за возмещением судебных издержек на рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не обращалось и такое ходатайство заявлено им в рамках рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, оно рассмотрено судом по существу.

Признаков злоупотребления правом в действиях товарищества суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Администрации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-4476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) за счет средств бюджета муниципального образования Город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН: 1095904000246; ИНН: 5904201310) 7000 руб. в возмещение представительских расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева