Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19135/24 по делу N А40-238737/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-238737/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2024 года по делу N А40-238737/23

по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180)

к ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ" (ИНН 7743338473, ОГРН 1207700142935)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 22.11.2023, Лашкевич А.Б. по доверенности от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ПЕТРАСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 208 229 905 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта N РТМ-207/22 от 01.11.2022 (далее - Контракт) по объекту строительства "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)", между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "СК "Петрастрой" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N ПСС-03/22-Мур от 15.12.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Товар, определенный подписанными Сторонами Спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.2.1. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена Товара, гарантии, срок, способ передачи и условия поставки каждой партии согласуется Сторонами в Спецификациях и Графике поставки, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

По указанному Договору Сторонами были согласованы поставки согласно Спецификации N 1, которой соответствовал График поставки N 1 и Спецификации N 2, которой соответствовал График поставки N 2, и Спецификации N 3, которой соответствовал График поставки N 3.

В соответствии с указанными спецификациями и графиками поставок товар должен был поставляться по договору с января по август 2023 г.

Согласно п.5.2. Договора цены на Товар, сроки и порядок оплаты товара согласовываются в Спецификации и с момента согласования и подписания сторонами спецификации изменению в согласованной части не подлежат.

В рамках выполнения обязательств по Договору Покупателем был оплачен Поставщику аванс на общую сумму 202 555 574 рубля 33 коп., согласно платежному поручению N 261 от 29.12.2022 на сумму 108326969,15 рублей и платежному поручению N 264 от 30.12.2022 на сумму 94228605,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные денежные средства являлись целевыми бюджетными средствами, выделенными в целях реализации государственного контракта N РТМ-207/22 от 01.11.2022 по строительству социально значимого инфраструктурного проекта "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)", что предусматривало расходование выделенных средств исключительно на предусмотренные контрактом цели, о чем поставщику было известно, использование указанных денежных средств могло осуществляться Поставщиком исключительно в целях осуществления поставок товара согласно Договору.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара после подписания Сторонами Товарной накладной (или УПД) и прохождения входного контроля Товара в порядке, установленном условиями Договора.

По состоянию на 20.06.2023 ввиду просрочки Ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось к Ответчику с письмом исх.N 5808.06-МА от 20.06.2023 г., в котором потребовало предоставить информацию и документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, предоставленных Ответчику на исполнение Договора, которое оставлено Ответчиком без ответа.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 28.06.2023 обязательства по поставке товара по Договору Поставщиком не было исполнено.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки поставки Товара более, чем на 5 календарных дней, Покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей Спецификации Товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

В случае нарушения Поставщиком согласованных в Спецификациях сроков поставки Товара более, чем на 10 календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления Поставщику уведомления о расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления независимо от факта его получения Поставщиком.

АО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" в порядке п. 7.3. Договора в письме от 28.06.2023 г. уведомило ООО "СК "Петрастрой" о расторжении договора поставки N ПСС-03/22- Мур от 15.12.2022 и отказе от приемки товара согласно подписанным сторонами спецификациям, а также потребовало от Ответчика возвратить АО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" сумму аванса в счет не поставленного по Договору товара в размере 202 555 574 рубля 33 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 202 555 574 рубля 33 коп подтверждается платежными поручениями: N 261 от 29.12.2022 на сумму 108326969,15 рублей и платежному поручению N 264 от 30.12.2022.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении срока исполнения обязательств ответчиком или наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению условий контракта надлежащим образом.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (товар не поставил) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 17.10.2023 в размере 5 674 330,82 руб., а также о начислении процентов по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-238737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев