Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-78/23 по делу N А20-4876/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А20-4876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамкуловой Зурият Махмудовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 по делу N А20-4876/2022 о возвращении искового заявления, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулова Зурият Махмудовна (далее - истец, Байрамкулова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 20 000 000 руб. и о возврате права на интеллектуальную собственность.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 исковое заявление Байрамкуловой З.М. с приложенными к нему документами возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду подсудности данного спора суду общей юрисдикции. Суд пришел к выводу, что иск подан в защиту интересов физического лица Байрамкуловой Фатимат Хасботовны (матери истца), не осуществляющей предпринимательской деятельности; наличие статуса индивидуального предпринимателя у самого истца Байрамкуловой З.М. не подразумевает возможности отнесения указанного спора к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Байрамкулова З.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает об ошибочных выводах суда первой инстанции, поскольку Байрамкулова З.М. является индивидуальным предпринимателем и действует исключительно в своих интересах.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (переписки с различными государственными органами и др.), Байрамкулова Зурият Махмудовна обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов своей матери Байрамкуловой Фатимат Хасботовны, поскольку у последней имеется задолженность перед МУП "Водоканал", с начислением которой истец не согласна.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствуют сведения о наличии у Байрамкуловой Фатимат Хасботовны статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Дело по заявленному иску не относится к исключениям, прямо указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом положений статей 27, 28, 129 АПК РФ, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и вернул исковое заявление, как подсудное суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие у истца Байрамкуловой З. М. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что ИП Байрамкулова З.М. в настоящий момент действует в своих интересах, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 по делу N А20-4876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко