Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40090/22 по делу N А56-109514/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-109514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40090/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская форель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-109514/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская форель" о принятии мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская форель"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "К100", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания", 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская форель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К100" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания" (далее - ответчик-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области (далее - ответчик-3, Инспекция) с требованием о признании незаконным проведение общего собрания участников ООО "Приозерская рыбная компания" от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения; запрете Инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части смены генерального директора ООО "Приозерская рыбная компания".

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении ООО "Приозерская рыбная компания" и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Приозерская рыбная компания".

Определением суда от 03.11.2022 заявление ООО "Балтийская форель" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Балтийская форель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истребуемая мера связана с предметом спора, поскольку на основании оспариваемого решения вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, и если иск будет удовлетворен, то непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой риски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. Как полагает ООО "Балтийская форель", данная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Также истец указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится ссылок на специальные нормы, предусматривающие принятие или отказ в принятии обеспечительных мер, в частности, на статью 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Балтийская форель" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО "Балтийская форель", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Балтийская форель" носят предположительный характер.

Более того, 01.11.2022 регистрирующим органом на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.1 п.2 гл Приказа ФНС России NММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ".

По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом 28.11.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с поступлением в регистрирующий орган судебных актов, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.22022 по делу N А56-110081/2022.

04.12.2022 в отношении ООО "Приозерская рыбная компания" в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Остапенко С.Е., представлен комплект документов с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с прекращением полномочий генерального директора Пальшина Д.В. и возложении указанных полномочий на Грачева П.Н.

По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом 09.12.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с поступлением в регистрирующий орган судебных актов, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 об обеспечении иска по делу N А56-110081/2022).

Таким образом, с учетом того, что решение о приостановлении государственной регистрации принято регистрирующим органом 01.11.2022 на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, подано 31.10.2022, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Истец имел возможность сообщить суду об указанных обстоятельствах, в связи с чем принятие мер являлось дублирующим.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела N А56-110081/2022, А56-111660/2022, А56-111662/2022 о признании недействительными решений общего собрания ООО "Приозерская рыбная компания".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 об отказе в обеспечении иска А56-109514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская форель" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 N 118.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина