Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-80804/22 по делу N А40-151834/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-151834/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАМАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151834/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС" (ИНН:3663092636, ОГРН:1123668028505)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРХАН- ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН:7722174859, ОГРН:1027739654700)

о взыскании 485 774 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору

N 777 от 26.07.2018 г., 145 732 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 г. по 27.06.2022 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАКС" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" 485 774 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 777 от 26.07.2018 г., 145 732 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 г. по 27.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ДИАМАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-151834/22-19-1108 полностью и вынести по делу N А40-151834/22-19-1108 новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО "Диамакс".

В жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности по договору N 777 от 26.07.2018 г. не истек, так как должен исчисляться с 07.08.2019 г.

В спорный период между ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" и ООО "ДИАМАКС" одновременно действовали несколько договоров, по которым происходила оплата.

ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" никогда не оспаривал наличие задолженности как по договору N 777 от 26.07.2018 г., так по иным договорам.

По спорному договору ООО "ДИАМАКС" были выполнены работы в полном объеме на сумму 4 857 741 рубль, что подтверждено актом формы КС-2 от 29.12.2020 г., подписанным заказчиком, ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ", без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2020 г.

Заказчиком исполнителю по договору N 777 от 26.07.2018 г. оплачен аванс в сумме 4 371 966 рублей 90 копеек тремя платежами: 2 428 870 рублей 50 копеек по платежному поручению от 08.08.2018 г. N 1632; 1 214 435 рублей 25 копеек по платежному поручению от 05.09.2018 г. N 1968; 712 661 рубль 15 копеек по платежному поручению от 07.08.2019 г. N 8422.

По платежному поручению от 07.08.2019 г. N 8422 оплачивались два счета: N 145 от 03 июня 2019 г. по договору N VB-000031 от 27.05.2019 г. на сумму 400 000 рублей и N 120 от 27 июля 2018 г. по договору N 777 от 26.07.2018 г. на сумму 2 428 870 рублей 50 копеек.

В счете N 145 от 03 июня 2019 г. имеется опечатка в дате договора N VB-000031 от 27.05.2019 г., а именно указано 29.05.2019 г.

Договор N VB-000031 от 27.05.2019 г. полностью оплачен двумя платежами: по платежному поручению от 14.06.2019 г. N 1757 на 400 000 рублей и по платежному поручению от 07.08.2019 г. N 8422 в сумме 400 000 рублей. Остаток суммы по платежному поручению от 07.08.2019 г. N 8422 в размере 712 661 рубль 15 копеек оплачен по договору N 777 от 26.07.2018 г.

К письменным пояснениям N 2 по настоящему делу от 30 августа 2022 года истцом приложены копии платежных поручений за июль-сентябрь 2019 года, согласно которым в период июль-сентябрь 2019 года ответчиком проводилась оплата как по спорному, так и по иным договорам.

ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-151834/22 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диамакс" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (заказчик) и ООО "ДИАМАКС" (исполнитель) 26.07.2018 г. был заключен договор N 777.

Как указывает истец, по указанному договору ООО "ДИАМАКС" были выполнены работы в полном объеме на сумму 4 857 741 руб., заказчиком исполнителю оплачен аванс в сумме 4 371 966 руб. 90 коп. Поскольку расчет по договору N 777 от 26.07.2018 г. произведен не полностью, как указал истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 485 774 руб. 10 коп.

Истцом также начислена неустойка в размере 145 732 руб. 23 коп. за период с 16.01.2021 г. по 31.03.2022 г. на основании п.5.4 договора, предусматривающего выплату неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом ограничения в 3% от общей суммы договора.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорному договору подписаны сторонами 29.12.2018 г.

Согласно спорному договору, срок оплаты выполненных работ - в течение 5 дней с момента подписания указанных документов. То есть срок исковой давности начал течь с 04.01.2019 года.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ по договору N 777 истек 03.01.2022 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.08.2019 г. - даты платежного поручения, которым, согласно позиции истца была произведена частичная оплата по договору, на законе не основаны.

Кроме того, из платежного поручения от 07.08.2019 г. N 8422 достоверно не следует, что данным платежным поручением произведена оплата по спорному договору.

С учетом этого истцом также не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование размера заявленной им ко взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-151834/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИАМАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин