Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-571/23 по делу N А41-50763/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-50763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" - Лимонцева А.В. по доверенности от 13.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-50763/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 10396, 80 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5,70 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полом объеме.

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 15/Н от 16.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути за стрелочным переводом N 10 станции Иня-Восточная, локомотивов владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов погруженных контейнерами на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Как указано в вышеописанном пункте договора уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Согласно пункту 14 договора учет времени нахождения вагонов и контейнеров на путях общего пользования в ожидании подачи (передачи) или приема по причинам зависящим от владельца и (или) его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э и ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузоотправитлей и грузополучателей при передаче в местах необщего пользования формы ГУ-49кВЦ соответственно.

Оплачиваемое время ожидания подачи (передачи) или приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента передачи перевозчиком уведомления владельцу о времени подачи (передачи) вагонов, контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования владельца.

Согласно подпункту "г" пункта 20 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Как указывает истец, в период с 23 по 26 марта 2022 г. вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования, в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для взыскания с ответчика платы в размере 10396, 80 руб. за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ (формы ГУ-23) ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов.

Отказ ООО "Фирма "Трансгарант" от подписания актов и накопительных ведомостей является необоснованным, и не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО "Фирма "Трансгарант" от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее также - Правила N 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Истцом в обоснование своей позиции по соблюдению сроков доставки представлены железнодорожные накладные, а также анализ прибытия спорных вагонов на станцию назначения.

В свою очередь, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Владелец располагал накладными, и знал о сроках доставки спорных грузов до предъявления исковых требований в суд.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 311 736 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 5,70 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-50763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева