Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23810/22 по делу N А53-33520/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-33520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Думенко 13В" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-33520/2021 по заявлению арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о взыскании вознаграждения, процентов и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Думенко 13В" (ИНН 6166087279, ОГРН 1136193002978);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Думенко 13В" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 190 000,00 рублей, судебных расходов в размере 19 961,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-33520/2021 с товарищества собственников жилья "Думенко 13В" в пользу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 117 380,67 рублей: 97 419,35 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 19 961,32 рублей - расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Думенко 13В" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 17.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов в деле о банкротстве должника, в связи с чем вознаграждение и расходы надлежит взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО "Ростовские тепловые сети".

От арбитражного управляющего Суворова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в отношении товарищества собственников жилья "Думенко 13В" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

Определением суда от 24.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) производство по делу N А53-33520/2021 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Думенко 13В" (ИНН 6166087279, ОГРН 1136193002978) прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в конкурсной массе имущества, отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.03.2022 по 24.09.2022 в размере 190 000 рублей и расходов в размере 19 961,32 рублей, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма вознаграждения рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей : количество дней в месяце и * на количество отработанных дней).

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.03.2022 по 24.09.2022 в размере 190 000 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.

Арбитражным судом произведен перерасчет вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которому сумма вознаграждения составила 188 419,35 рублей (17 419,35 рублей - март 2022 года; 150 000 рублей - апрель 2022-август 2022; 21 000 рублей - сентябрь 2022), поскольку дело о банкротстве прекращено 21.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда).

Таким образом, размер вознаграждения за период с 14.03.2022 по 21.09.2022 составил 188 419,35 рублей.

Вместе с тем, временный управляющий 20.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии указанные разъяснения по настоящему делу.

Временный управляющий Суворов В.В., направив 20.06.2022 в суд по собственной инициативе ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для продления процедуры банкротства в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в период с 20.06.2022 по 21.09.2022 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 N Ф09-2088/19 по делу N А76-435/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-12365/2022 по делу N А41-30866/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N Ф04-5571/2017).

Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет временного управляющего, назначено на 15.06.2022, к указанной дате временным управляющим завершены мероприятия процедуры наблюдения, поданное 20.06.2022 ходатайство основано на ответах государственных органов и непередаче председателем должника документов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 25.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" временным управляющим направлены документы по собранию кредиторов от 15.06.2022 и финансовый анализ, ответы государственных органов. Поскольку указанные документы должны были быть представлены к собранию 15.06.2022, а сданы только 25.07.2022, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения периода взыскиваемого вознаграждения до 25.07.2022.

Никакие иные заявления, ходатайства в указанный период времени не подавались, оснований полагать, что после 20.06.2022 временным управляющим осуществились какие-либо мероприятия, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку вознаграждение носит частноправовой встречный характер, вознаграждение временного управляющего Суворова В.В. за процедуру наблюдения правомерно установлено в размере 97 419,35 рублей, из расчета 17 419,35 рублей - март 2022 года; 60 000 рублей - апрель 2022 - май 2022; 20 000 рублей - июнь 2022.

Кроме того, арбитражный управляющий просит признать обоснованными следующие расходы в размере 19 961,32 рублей, понесенные, при проведении процедур банкротства:

- публикации в газете "Коммерсанть" в сумме 13 329,77 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате по счетам N 34030272373, 34030269410.

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 4 512,55 рублей (10 публикаций), что подтверждается публикациями и приложенными квитанциями, отчетом о платежных операциях;

- почтовые расходы на сумму 2 119 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 19 961,32 рублей, признал их документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату в деле о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что расходы и вознаграждение подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку противоречат положениям статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве, обязанность по возмещению расходов в первую очередь относится на должника и только при отсутствии у должника имущества, подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий вправе сам избирать способ защиты своего права.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно указанной выше норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, права должника взысканием расходов не будут нарушены в случае подтверждения в ходе исполнительного производства отсутствия возможности погасить взысканные суммы расходов.

В тех случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем деле требования о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов предъявлены арбитражным управляющим должнику, согласия на замену ТСЖ "Думенко 13В" на ООО "Ростовские тепловые сети" (заявителя по делу о банкротстве) арбитражный управляющий не давал. В связи с чем, оснований для замены ответчика в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-33520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева