Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 03АП-7824/22 по делу N А33-21601/2022

г. Красноярск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-21601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Целень С.Д., представителя по доверенности от 11.03.2022 N 63-Д,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2023 N Д-24922/23/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2022 года по делу N А33-21601/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.08.2022 N 130/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Путято Ольга Владимировна.

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, Путято О.В. указывала на намеренное злоупотребление банком правом, выразившееся в личных встречах, многочисленных телефонных переговорах, звонков автоинформатора, направлении текстовых сообщений по адресу ее регистрации: 630020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Магистральная, д. 5, и голосовых сообщений на ее номер телефона, а также во взаимодействии с третьим лицом - Евдокимовым В.В.

Постановлением Красноярского УФССП от 03.08.2022 N 130/2022 ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований части 2, пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ПАО "Сбербанк России" является кредитором, к которому применимы положения части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Доводы Банка со ссылкой на положения статьи 23.92 Кодекса о том, что управление не вправе было рассматривать дело о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса, поскольку не является органом контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют положениям статьи 23.92 Кодекса, Федерального закона N 230-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, определяющим, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, и уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством личных встреч более одного раза в неделю, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Запрет на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона N 230-ФЗ.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Основанием взаимодействия банка с Путято О.В. и третьими лицами, являются кредитные договоры от 18.07.2018 N 92925644, от 20.06.2021 N 656947 и договор на получение кредитной карты от 22.12.2011 N 0176-Р-511157896.

Факт совершения банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника Путято О.В., посредством оставления уведомлений о наличии просроченной задолженности в двери ограды по адресу ее проживания, то есть содержащее конфиденциальную информацию, которая могла стать известной неопределенному кругу лиц, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ПАО "Сбербанк России" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.04.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 N 130/2022, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ПАО "Сбербанк России" на основании обращения Путято О.В. и представленных ею доказательств, в том числе детализацией оказанных услуг связи по телефонному номеру, принадлежащему третьему лицу - Евдокимову В.В., пояснениями Евдокимова В.В., пояснений ПАО "Сбербанк", представленных по запросу административного органа.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что соглашения об установлении способов или частоты взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, способом, указанным в данном пункте.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом N 230-ФЗ, возник у Путято О.В. в октябре 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На момент осуществления взаимодействия с Путято О.В. и третьим лицом - Евдокимовым В.В., требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали банку получить согласие должника и третьего лица на указанное взаимодействие. В связи с чем отклоняются доводы жалобы об отсутствии необходимости получения указанного соглашения, в связи с неверным толкованием обществом норм материального права.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является верным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.2 Кодекса.

Ссылка банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием обществом норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года по делу N А33-21601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова