Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-21241/22 по делу N А49-10753/2021

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А49-10753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Строитель"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-10753/2021 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы, Маршала Жукова, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к гаражно-строительному кооперативу "Строитель", Ленина ул., д. 24Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 1025801223040, ИНН 5835015912)

о взыскании 98 636 руб. 05 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Жулимов И.А. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А49-10753/2021 в размере 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года заявление гаражно-строительного кооператива "Строитель" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив "Строитель" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик заявлял не о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), а об отнесении на истца всех судебных расходов по делу, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ), поскольку истец уменьшил размер исковых требований в результате получения от ответчика при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1); считает, что уменьшив первоначальный размер исковых требований до размера исковых требований, признаваемого ответчиком, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, вообще лишил ответчика его процессуального права на пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Строитель" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 82/15 от 17.04.2015 в сумме 1 527 627 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 1 228 593 руб. 51 коп. за период с января 2020 года по март 2021 года и пени в размере 299 033 руб. 52 коп. за период с 11.01.2020 г. по 15.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 82/15 от 17.04.2015 в сумме 98 636 руб. 05 коп., в том числе основной долг за период с января 2020 года по март 2021 года в сумме 81 247 руб. 74 коп., пени за период с 11.01.2020 по 15.03.2021 в сумме 17 388 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 г. исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к гаражно-строительному кооперативу "Строитель" удовлетворены частично, с гаражно-строительного кооператива "Строитель" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 89 950 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 81 247 руб. 74 коп. и пени в сумме 8 702 руб. 28 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер неустойки с 17 388 руб. 31 коп. до 8 702 руб. 28 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), сумма основного долга была взыскана с ответчика полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива "Строитель" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А49-10753/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов ГСК "Строитель" представлен договор оказания юридических услуг от 22.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Поверенный) и гаражно-строительным кооперативом "Строитель" (Доверитель), согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет Доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Доверителю о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общем размере 1 527 627 руб. 03 коп. (дело N А49-10753/2021).

Согласно п. 3.1 договора за выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Расчет по договору производится на основании двухстороннего акта о выполнении поручения (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.10.2022 по договору оказания юридических услуг от 22.11.2021 поручение согласно договору оказания юридических услуг от 22 ноября 2021 года (дело N А49-10753/2021) Поверенным выполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Доверитель оплатил Поверенному вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по приходным кассовым ордерам: N 14 от 30 ноября 2021 года на сумму 50 000 рублей; N 05 от 31 марта 2022 года на сумму 50 000 рублей. Задолженности Доверителя перед Поверенным не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 22.11.2021 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, юридические услуги заявителю были оказаны Жулимовым И.А., действующим по доверенности от 22.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов ответчика на истца не имеется.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно данного вывода суда первой инстанции, полагая, что уменьшение размера исковых требований в части основного долга с 1 228 593, 51 рублей до 81 247, 74 рублей, то есть более чем в 15 раз, не может являться следствием простого "перерасчета", а является следствием именно явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально исковые требования были рассчитаны Управлением на основании Постановления Правительства Пензенской обл. от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", что усматривается из претензии N 9/156 от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 21), содержащей размер арендной платы в месяц (128 172, 82 руб.), примененный в приложенном к иску расчете задолженности (т. 1 л.д. 9).

Ответчик полагал, что размер арендной платы по спорному договору аренды должен определяться в соответствии с Порядком определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Пензы и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 31.05.2016 N 846.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что "в отзыве на иск от 10 декабря 2021 года ответчик частично признал исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в размере 81 247, 74 рублей" и данная сумма взыскана Решением от 19 мая 2022 года по данному делу, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Поскольку отзыве на иск от 10 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 63-65) ответчик признал исковые требования в размере 80 099, 34 руб. Дополнением к отзыву от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 116-117) ответчик признал долг в размере 79 548, 51 руб. Дополнением к отзыву от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 123-124) ответчик признал долг в размере 86 761, 5 руб. Только в отзыве от 08.05.2022 (т. 2 л.д. 16-17) на заявление об уменьшении исковых требований по задолженности до 81 247, 74 руб. ответчик признал данную сумму задолженности.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что подлежащим применению в спорных арендных отношениях является Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. N 552-пП, вступившее в законную силу с 20.10.2015, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, стороны договора с 20.10.2015 (в том числе и в спорный период) обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением, которая должна определяться в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении спора по существу в судах четырех инстанций ответчик выражал несогласие с приведенным в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года выводом, считая недействительным (ничтожным) условия пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 17 апреля 2015 года N 82/15, заключенного между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Гаражно-строительным кооперативом "Строитель".

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для "строительства объектов коммунально-бытового обслуживания"; на основании чего размер исковых требований был определен истцом.

Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа по данному вопросу указал, что кооператив вправе при наличии несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в кадастре недвижимости, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а в дальнейшем внести изменения в действующий договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах рассмотрения дела по существу, учитывая, что судами установлен факт несвоевременной оплаты кооперативом арендной платы, которая полностью на момент рассмотрения спора уплачена не была, кооператив имел возможность предпринять определенные меры для отражения в кадастре недвижимости и в спорном договоре достоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, что позиция Управления свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика; доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года по аналогичному делу N А49-2715/2021, как на доказательство явной необоснованности первоначального размера исковых требований, не может быть признана обоснованной, поскольку выводы данного судебного акта не положены в основу решения от 19 мая 2022 года по данному делу. В противном случае, следуя логике ответчика, необходимо усомниться в необходимости несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по данному делу при установлении преюдициальных обстоятельств ранее рассмотренным спором.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и уменьшил размер исковых требований, не имеется оснований для вывода о том, что Управление, обращаясь с иском, а затем, заявляя об уменьшении исковых требований, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-10753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова