Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-25504/22 по делу N А41-32069/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-32069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от Сариевой Лены Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Паскалова Исидора Гогиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Матрос Тамары Ивановны - представитель Паскал А.В., по доверенности от 14.04.2020, удостоверение адвоката N 14836;

от общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Фетисовой Татьяны Юрьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны, индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Владимировича, Паскалова Исидора Гогиевича и апелляционную жалобу Матрос Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-32069/20 по иску Матрос Тамары Ивановны к Сариевой Лене Владимировне о взыскании, исключении, по встречному иску Сариевой Лены Владимировны к Матрос Тамаре Ивановне об исключении,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Автогарант" (ИНН 5009028088) Матрос Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об исключении Сариевой Лены Владимировны из состава участников Общества, взыскании 29 819 700 руб. убытков.

К совместному рассмотрению с первоначальными иском принято встречное исковое заявление Сариевой Лены Владимировны об исключении Матрос Тамары Ивановны из участников ООО "Автогарант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "Автогарант", Паскалов Исидор Гогиевич, ИП Моисеев Дмитрий Владимирович, ликвидатор ООО "Автогарант" Фетисова Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано. С Матрос Тамары Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 161 099 руб. государственной пошлины.

К рассмотрению принято заявление Сариевой Л.В., Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В. о взыскании судебных расходов с Матрос Т.И.:

- в пользу Сариевой Лены Владимировны судебные расходы по делу N А41-32069/2020 в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,40 рублей, всего взыскать 153 212,40 рублей;

- в пользу Моисеева Дмитрия Владимировича судебные расходы по делу N А41-32069/2020 в размере 150 000 рублей;

- в пользу Паскалова Исидора Гогиевича судебные расходы по делу N А41-32069/2020 в размере 150 000 рублей.

К рассмотрению принято заявление Матрос Тамары Ивановны о взыскании с Сариевой Лены Владимировны 144 494, 20 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявление Сариевой Л.В., Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Матрос Т.И. отказано. Суд взыскал с Матрос Тамары Ивановны в пользу Сариевой Лены Владимировны 40 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции; взыскал с Матрос Тамары Ивановны в пользу ИП Моисеева Д.В. 86 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; взыскал с Матрос Тамары Ивановны в пользу Паскалова И.Г. 86 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матрос Т.И., Сариева Л.В., Паскалов И.Г., ИП Моисеев Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Автогарант", Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В., ликвидатора ООО "Автогарант" Фетисовой Т.Ю., Сариевой Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автогарант", Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В., ликвидатора ООО "Автогарант" Фетисовой Т.Ю., Сариевой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Матрос Т.И. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований Сариевой Л.В. в материалы дела представлено соглашение N 03/11/2020 от 03.11.2020 (л.д. 107, т. 8), акт об оказании юридической помощи от 17 июня 2022 года (л.д. 108, т. 8), квитанции об оплате на общую сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 108а-108с, т. 8).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат с Матрос Т.И. в пользу Сариевой Л.В. подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В исковых требованиях Сариевой Л.В. отказано.

Между тем, Сариевой Л.В. была подана жалоба на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области.

Как верно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения была удовлетворена, что нашло свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с Матрос Т.И. в пользу Сариевой Л.В.

В пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В обоснование требований Паскалова И.Г. в материалы дела представлено соглашение N 08/06/2021 от 08.06.2021 (л.д. 113, т. 8), акт об оказании юридической помощи от 17 июня 2022 года (л.д. 114, т. 8), квитанции об оплате на общую сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 114а-114с, т. 8).

В обоснование требований ИП Моисеева Д.В. в материалы дела представлено соглашение N 11/06/2021 от 11.06.2021 (л.д. 115, т. 8), акт об оказании юридической помощи от 17 июня 2022 года (л.д. 116, т. 8), квитанции об оплате на общую сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 116а-116с, т. 8).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат с Матрос Т.И. в пользу Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В. подлежат удовлетворению в размере 86 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с Матрос Т.И. в пользу Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В.

В отношении заявления Матрос Т.И. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска, Матрос Т.И. не может быть признано выигравшей стороной по делу.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, следует полагать, что стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Иное толкование ч. 1 ст. 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615 по делу N А55-27584/2015.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано, апелляционная жалоба Сариевой Л.В. в части обжалования мотивировочной части решения суда была признана обоснованной, фактического участия третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Сариевой Л.В., Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В. в указанной части, а также об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов Матрос Т.И. в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-32069/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Матрос Тамаре Ивановне государственную пошлину, уплаченную по чеку от 02.12.2022, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов