Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-6383/22 по делу N А10-6268/2022

г. Чита

08 февраля 2023 г.

Дело N А10-6268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-6268/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2022 года N 33/22/03000-АП по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астахаевой Александры Андреевны (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ),

при участии в судебном заседании представителя заявителя Мохорова Ц.А. по доверенности от 02.11.2020, представителя заинтересованного лица Жалсановой В.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2022 года N 33/22/03000-АП по делу об административном правонарушении.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Астахаева Александра Андреевна (далее - третье лицо, Астахаева А.А.).

Решением суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на отсутствие у Управления полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении кредитной организации; нарушение частоты взаимодействий с должником посредством телефонных звонков не доказано; малозначительность правонарушения и несоразмерность штрафа последствиям; наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица - оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

23 марта 2022 года в Управление поступила жалоба Астахаевой А.А. с указанием на поступающие телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности.

14 апреля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Срок проведения административного расследования продлен.

14 июня 2022 года Управлением вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка.

Уведомлением от 14 июля 2022 года N 03907/22/24755 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05 августа 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 08 августа 2022 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 23 августа 2022 года.

Определением от 23 августа 2022 года рассмотрение дела отложено на 15 сентября 2022 года 16 часов 00 минут.

15 сентября 2022 года Управлением вынесено постановление N 33/22/03000-АП по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, приведенные участвующими в деле лицами, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Банком осуществлено взаимодействие с Астахаевой А.А. посредством осуществления телефонных звонков на принадлежащий последней телефонный номер в период с 01 по 31 декабря 2021 года в общей сложности 27 раз (более восьми раз в месяц).

В связи с наличием у Банка возможности для соблюдения вышеизложенных требований действующего законодательства и непринятие последним всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, при отсутствии доказательств того, что допущенное правонарушение вызвано объективной невозможностью соблюдения закона, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распространении на звонки продолжительностью 0-11 секунд количественных ограничений подлежит отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированным некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов, действующая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

С учетом положений изложенных норм материального права, а также приказа Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2020 N 312 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия", протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-6268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Н.В.Ломако